Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А24-488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-488/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2015,

при участии:

от истца:

ФИО2 лично, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.10.2016 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,



установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (далее – ООО «КГК», место нахождения: 683024, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2015.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки без одобрения незаинтересованного участника – ФИО2

Также истец полагал, что соглашение от 13.11.2015 сфальсифицировано, поскольку фактически документ изготовлен не в дату, в нем указанную, а позднее.

Определением от 31.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов: соглашения от 13.11.2015 и протокола внеочередного общего собрания от 15.09.2016 № 1.

Определением от 04.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИП ФИО3 совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению имущества: мобильной роторной дробильной установки RUBBLE MASTER RM 80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80G01-0063, двигатель № CD6068L255172, виброгрохота RUBBLE MASTER Marketing und Vertrieb GmbH, тип CS 3600/2 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GO1-0063, двигатель № CD60681 255172, экскаватора DAEWOO SOLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель № DE12TI-101103ЕВ.

Протокольным определением от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего ООО «КГК» об отложении судебного разбирательства, поскольку безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, не установлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 05.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «КГК», участниками которого являются ФИО5 (20 % долей в уставном капитале), ФИО6 (20% долей в уставном капитале), ФИО2 (30% долей в уставном капитале), ФИО7 (30% долей в уставном капитале).

13.11.2015 между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «КГК» (должник) заключено соглашение № 1 об отступном, предметом которого является прекращение части обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1)

Обязательство должника перед кредитором, взамен исполнения которого предоставляется отступное, возникло на основании договора займа от 16.05.2012 № 16_2012_05, заключенного между Компанией Балинт Трейдинг корп. и ООО «КГК» о предоставлении займа в сумме 1 000 000 долларов США, сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств – выплатой должником суммы займа в течение двух лет с процентной ставкой, налагаемой на невыплаченную часть займа, 13%; договора уступки права требования (цессии) № б/н от 16.09.2014, заключенного между кредитором и должником (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника по договору займа, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность имущества, оцененного сторонами на общую сумму 22 100 000 руб., что составляет 337 641 долларов США по курсу Банка России на дату подписания договора.

По условиям договора должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного в счет погашения основного долга имущество: мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM 80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80G01-0063, двигатель № CD6068L255172, виброгрохот RUBBLE MASTER Marketing und Vertrieb GmbH, тип CS 3600/2 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GO1-0063, двигатель № CD60681 255172, экскаватор DAEWOO SOLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель № DE12TI-101103ЕВ.

Соглашение исполнено сторонами, указанное выше имущество передано ИП ФИО3, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Полагая, что соглашение от 13.11.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной без предусмотренного законом одобрения, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что по требованию участника общества ФИО6 было созвано и 15.09.2016 проведено внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 15.09.2016 № 1. Согласно указанному протоколу принято решение по вопросу № 2 повестки: одобрить заключенное ранее соглашение об отступном № 1 от 13.11.2015. В адрес участника общества ФИО2 направлялось уведомление о созыве собрания. Уведомление возвращено по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 68302402661587).

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 13.11.2015.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства наличия у соглашения признаков крупной сделки истцом не предоставлены. Для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты (последняя отчетная дата перед совершением сделки), которая ФИО2 не предоставлена.

Судом установлено, что ФИО3 являясь директором общества, заключил соглашение от 13.11.2015 в отношении себя лично. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что ФИО3 является супругом ФИО5; Де Ок Хи является матерью ФИО5. Таким образом, незаинтересованными участниками общества являются ФИО7 и ФИО2, обладающие равным количеством голосов.

ФИО2 в собрании 15.09.2016 участия не принимал, отрицал факт его надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания.

Ответчик и представитель ООО «КГК», действующий по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества, в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставили в дело допустимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении общего собрания 15.06.2016. Истец отрицал, а ответчик не доказал факт направления уведомления по адресу, принадлежащему ФИО2; опись вложения в почтовое отправление отсутствует, что не позволяет идентифицировать предоставленное уведомление как вложение.

Таким образом, истец на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет материальное право на иск.

Возражая против иска, ответчик ссылается на последующее одобрение соглашения от 13.11.2015 путем проведения внеочередного общего собрания 15.09.2016, на котором принято решение об одобрении сделки.

С учетом изложенного выше порядка одобрения сделок с заинтересованностью и установленных судом обстоятельств суд признает проведение собрания с решением по вопросу повестки дня об одобрении соглашения от 13.11.2015 ненадлежащим одобрением, поскольку решение принято в отсутствие не извещенного ФИО2 50% голосов от 100% голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания соглашения недействительным.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Суд полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности для общества или участника общества сделки об отступном.

Установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № А24-3463/2016, вступившим в законную силу, с ООО «КГК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 26 122 499,81 руб. задолженности, 6 542 430,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2012 № 16-2012-05.

Как указано в решении 16.05.2012 между компанией «Balint Trading Corp.» (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 16-2012-05, по условиям которого займодатель передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 10 % годовых от размера суммы данного займа от изначальной даты в течение первого года. После первого года кредитор может взимать годовую процентную ставку при условии, что кредитор предупредил должника за два месяца заранее.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем должен быть выплачен в течение двух лет, если стороны не договорились в письменной форме в отдельном приложении к соглашению о продлении данного срока.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 долларов США.

12.02.2013 ответчик возвратил займодавцу 190 000 долларов США.16.05.2013 в обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал в залог компании «Balint Trading Corp.» (залогодержателю) следующее имущество:

- транспортное средство - самосвал марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218584, № двигателя 61SBе30087229371 залоговой стоимостью 2 175 540 руб.,

- транспортное средство - самосвал марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218585, № двигателя 61SBе30086003715 залоговой стоимостью 2 175 540 руб.,

- мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель № CD6068L255172, залоговой стоимостью 15 040 000 руб.,

- виброгрохот RUBBLE MASTER Marcketing und Vertrieb GmbH, тип CЫ 3600/2 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель № CD6068L255172, залоговой стоимостью 3 560 000 руб.,

- экскаватор DAEWOO SOLLAR 400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель № DE12TI-101103EB, залоговой стоимостью 3 500 000 руб.09.12.2013 ответчик возвратил на счет займодавца дополнительно 55 000 долларов США.

16.09.2014 между компанией «Balint Trading Corp.» и истцом заключен договор, на основании которого от компании «Balint Trading Corp.» к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа. Сумма уступаемого требования в части задолженности составила 755 000 долларов США.

13.11.2015 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передал истцу в качестве отступного в счет погашения части задолженности имущество, являющееся предметом залога по договору от 16.05.2013. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 22 100 000 руб., что на дату подписания соглашения составило 337 641 доллар США.

Лица, участвующие в деле, не отрицали, что по соглашению от 13.11.2015 произведено исполнение: имущество передано ИП ФИО3, задолженность общества перед ИП ФИО3 уменьшена на 22 100 000 руб.

Вместе с тем доказательства убыточности сделки для общества или для участника общества ФИО2 не предоставлены. Изложенные в судебном заседании доводы истца о недобросовестной согласованности действий иных участников, ответчика и ФИО8, равно как об их намеренных действиях, следствием которых явилось возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК», о невозможности осуществления деятельности обществом на доказательствах не основаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении спора от истца поступило заявление о фальсификации соглашения от 13.11.2015 и протокола от 15.09.2016 № 1. Истец полагал, что документы изготовлены позднее дат, в них указанных.

Заявление принято к производству суда протокольным определением от 06.07.2017.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В целях поверки заявления о фальсификации судом назначалась судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручалось АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО9

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 27.09.2017 № 670/17. На странице 17 заключения эксперта от 27.09.2017 № 670/17 указано, что штрихи подписей от имени ФИО3 из соглашения от 13.11.2015 не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», так как идентифицирующих летучих компонентов не обнаружено; штрихи подписи от имени ФИО8 из протокола № 1 от 15.09.2016 не пригодны для определения времени ее проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку содержание растворителя в исследуемых штрихах незначительно. Было установлено, что штрихи оттиска печати ООО «КГК» из соглашения от 13.11.2015 и штрихи подписи от имени ФИО10 из протокола № 1 от 15.09.2016 пригодны для определения времени проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». По заключению эксперта дата изготовления соглашения от 13.11.2015 не соответствует дате, указанной в документе, так как документ изготовлен не ранее августа 2016 года; дата изготовления протокола от 15.09.2016 № 1 может соответствовать дате, указанной в документе, так как документ составлен не ранее августа 2016 года.

С учетом содержания заключения эксперта суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации протокола собрания № 1 от 15.09.2016.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации соглашения от 13.11.2015 суд также не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически сделка (отступное) совершена и повлекла правовые последствия. Содержание сделки изложено на материальном носителе путем составления и подписания соглашения об отступном, датированном 13.11.2015.

Действительно, судом установлено, что 28.06.2016 ИП ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который был возращен определением от 05.07.2016 по делу № А24-2557/2016. К иску было приложено соглашение об отступном от 13.11.2015 № 1.

11.07.2016 ИП ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который был возращен определением от 14.07.2016 по делу № А24-2766/2016. К иску было приложено соглашение об отступном от 13.11.2015 № 1.

При визуальном изучении приложенных к указанным искам соглашений явно следует иное место расположения оттиска печати общества в сравнении с экземпляром соглашения от 13.11.2015, предоставленного в дело № А24-488/2017. На основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашение от 13.11.2015 существует в нескольких экземплярах, некоторые из которых могли быть изготовлены по различным причинам позднее даты, прописанной в реквизитах документа.

Повторное составление документа с проставлением в реквизитах даты, не совпадающей с датой технического изготовления документа, в рассматриваемом случае не свидетельствует о фальсификации документа, выражающего содержание сделки, в том смысле, который заложен в приведенном выше понятии фальсификации. Заявляя о фальсификации, истец отрицает сам факт совершения сделки об отступном. Вместе с тем наличие сделки и ее правовых последствий судом установлено. Дата фактического изготовления документа, выражающего содержание сделки, в данном случае не имеет значения.

Доводы истца о фальсификации соглашения со ссылкой на отсутствие соглашения от 13.11.2015 в материалах исполнительного производства от 14.10.2015 № 13889/15/41017-ИП судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии соглашения.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соглашение от 13.11.2015 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На вопрос суда истец пояснил, что узнал о сделке в ноябре 2016 года при ознакомлении с материалами дела № А24-3463/2016.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом заключения судебной экспертизы суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В дело предоставлен документ, выражающий содержание сделки на бумажном носителе, изготовленный согласно заключению эксперта не ранее августа 2016 года. Таким образом, о существовании данного конкретного документа истец не мог узнать ранее августа 2016 года. Иск поступил в суд 02.02.2017 в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательства исполнения сделки ранее установления обстоятельства в рамках дела № А24-3292/2016 (декабрь 2016 года) отсутствуют.

Как отмечено выше, судом установлено существование иных экземпляров соглашения от 13.11.2015, направленных в суд 28.06.2016 и 11.07.2016, дата фактического изготовлении которых не известна.

Собрание участников общества по вопросу об одобрении сделки состоялось 15.09.2016.

Изложенное выше в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что истец в условиях корпоративного конфликта не знал и не мог знать о сделке до 15.09.2016 (дата проведения общего собрания по вопросу об одобрении сделки). При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины и 135 660 руб. судебных издержек по оплате экспертизы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук