Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А03-23135/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-23135/2016

20.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (07ап-6895/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-23135/2016

(Судья Закакуев И.Н.)

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края

о взыскании 472 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края, (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края, (далее – ответчик, АО «Племенной завод «Овцевод») в котором просит взыскать с ответчика субсидию на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 472 133 руб. в доход федерального бюджета.

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 22.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» и от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», постановлением Администрации края от 05.10.2012 № 523 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013 - 2020 годы», Администрацией Алтайского края постановлением от 21.02.2014 № 70 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Постановление № 70).

В соответствии с указанным нормативными правовыми актами, а также на основании представленных в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края документов на оказание государственной поддержки сельскохозяйственному товаропроизводителю, в первом полугодии 2016 года акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» была предоставлена субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 737 396 руб. из федерального бюджета.

По мнению истца, ответчик допустил сокращение посевных площадей и нарушил порядок предоставления государственной поддержки, предусмотренный пунктами 6, 7, 8 постановления Администрации Алтайского края от 21.02.2014 № 70.

В связи с изложенным, министерство сельского хозяйства Алтайского края обратилось к АО «Племенной завод «Овцевод» с требованием произвести возврат субсидии.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ N О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации N (далее - Закон; 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Пунктом 2 названной статьи БК РФ в указанной редакции предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В пункте 3 статьи 78 БК РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком сведений о наличии посевных площадей в 2016г. и документов, предусмотренных п. 7 постановления Администрации Алтайского края от 21.02.2014 № 70.

Согласно указанным документам, согласованная плановая площадь посевных составляет 4 800 га, при этом, фактическая посевная площадь составила 1 697 га (форма № 29- СХ).

Таким образом, произошло уменьшение фактической посевной площади сельскохозяйственных культур по сравнению с плановой.

Пунктом 8 Постановления № 70 установлено, что субсидии, полученные в первом полугодии текущего года, подлежат возврату в случае уменьшения фактической посевной площади сельскохозяйственных культур в текущем году по сравнению с плановой (пропорционально указанному уменьшению), а для предприятий, занимающихся выращиванием картофеля, овощей и кормовых культур на орошаемых участках, - кроме того, в случае уменьшения затрат на приобретение минеральных удобрений и на использованные при поливе электроэнергию и топливо (пропорционально данному уменьшению).

С учетом изложенного, доводы о том, что не достижение получателем субсидии планируемых результатов хозяйственной деятельности, не является нарушением условий предоставления субсидии, подлежит отклонению.

В данном случае ссылки ответчика, изложенные в письме от 02.11.2016 № 23 на то, что осуществило обработку земель на площади 2 097 га. не подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих указанный довод, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе по предложению суда, содержащемуся в определении об отложении судебного заседания от 01.06.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврату истцу подлежит полученная ответчиком субсидия в размере 472 133 руб., являющаяся разницей между полученной ответчиком субсидией в размере 737 396 руб. и субсидией в размере 265 263 руб., рассчитанной исходя из фактической посевной площади 1 697 га.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были оценены судом и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-23135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т. В.


Судьи Кривошеина С. В.


ФИО1