Решение от 25 января 2023 г. по делу № А04-7751/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7751/2022
г. Благовещенск
25 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в заседании 16.01.2023-18.01.2023: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1-Д, диплом 102824 0059961 от 01.03.2014, паспорт; ФИО3 генеральный директор (после перерыва) по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 сроком на 2 года, диплом ВСГ 4008986 от 16.02.2011, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – истец, ООО «СМУ-22») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее – ответчик, Управление мелиорации) о признании недействительным одностороннего отказа от 04.07.2022 от исполнения контракта № 0323100001021000001.

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства.

01.06.2021 между ФГБУ Управление «Амурмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «СМУ-22» (Подрядчик) заключен контракт № 0323100001021000001 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (копия контракта прилагается).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2 Контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - в соответствии с графиком производства работ в 2021 году - не позднее 01.12.2021.

Однако, в ходе исполнения контрактных обязательств, начиная со второй декады июня 2021 года, в Серышевском районе выпали обильные осадки (проливные дожди), которые не позволяли своевременно приступить к работе и выполнить необходимый объем работ из-за размытых дорог и подъездных путей, в связи с чем, на территории района Распоряжением Губернатора Амурской области от 20.06.2021 №113-р, от 06.07.2021 №124-р был введен режим чрезвычайной ситуации, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 11.08.2021 исх.№ 333/1.

Невозможность выполнения работ в период с 28.06.2021 по 18.07.2021 по причине обильных осадков, также, подтверждается отметкой о простое, сделанной в журнале общих работ (стр.6, 7, 8).

Кроме этого, рабочей и проектной документацией (выкопировка прилагается), прошедшей экспертизу и утвержденной Заказчиком «к производству работ», утвержден карьер для получения инертных материалов (ПГС - песчано-гравийная смесь), принадлежащий ООО «Казанское 1». В связи с чем, ООО «СМУ-22» письмом от 22.06.2021 исх. № 246 в адрес ООО «Казанское 1» направлен запрос на выделение необходимого для производства работ объема ПГС (прилагается). Однако, в ответе от 30.06.2021 исх, № 41/1 на запрос ООО «Казанское 1» ответило о невозможности предоставления ПГС в связи с отсутствием лицензии (прилагается). Лицензия на добычу ПГС ООО «Казанское 1» согласно реестру действующих лицензий начала действовать лишь с 29.12.2021.

Письмом от 25.10.2021 исх.№433 по причине отсутствия возможности получения материалов от поставщиков, указанных в проектной документации Подрядчик просил Заказчика согласовать иные карьеры по поставке материалов.

Однако Заказчик на данное письмо не ответил. В связи с чем, письмом от 15.12.2021 иск. №246 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика запрос на согласование карьеров на поставку материалов, предложенных ранее в письме от 25.10.2021 исх. №433.

Заказчик согласовал изменение карьеров по поставке материалов лишь 21.12.2021 исх.№02- 1164 (прилагается).

Кроме этого, при реконструкции осушительных каналов и устройстве кюветов было выявлено значительное количество растительности и деревьев, информация по объемам которых отсутствует в поконтурной ведомости культуротехнических особенностей, а также наличие на автомобильной дороге разрушения земляного полотна (ямы), которые требуют дополнительного объема ПГС для их устранения.

В связи с чем, письмом от 12.11.2021 исх. №441 Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о создании рабочей комиссии для определения и подтверждения необходимости производства дополнительных объемов работ на объекте. На указанный запрос Заказчик ответил лишь 09.12.2021 исх. № 05-1131. Суть ответа Заказчика заключалась в том, что для урегулирования данного вопроса стороне Подрядчика необходимо отправить в адрес Заказчика на согласование смету по дополнительным объемам.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены физические объемы работ на согласование с целью подготовки сметы, однако, данные до настоящего времени Заказчиком не согласованы (прилагается исх. № 133 от 04.07.2022).

Полагал, что нарушение условий контракта в 2021 году стороной Подрядчика в части сроков и объемов выполнения работ произошло по вине Заказчика, а также, непредвиденных обстоятельств (погодных условий, режима ЧС). Стороны 06.05.2022 заключили Дополнительное соглашение №3, которым внесли изменения в государственный контракт в части сроков и объема работ и установили срок исполнения контракта для подлежащего выполнению объема работ в 2022 году до 01.12.2022 года.

Кроме этого, согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 28.04.2022 №61-Од в редакции приказа от 08.04.2022 №101-Од в период с 15.03.2022 по 23.04.2022 введены временные ограничения движения транспортных средств с общей массой ТС боле 12 тонн в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период неблагоприятных природно-климатических условий (копии прилагаются). Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

В связи с чем, Подрядчик утратил возможность производства работ в указанный период.

Письмом от 29.04.2022 исх.№89 Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении производства работ на объекте с 24.04.2022 .

Письмом от 04.07.2022 исх. №134 Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении на рынке стоимости металлопроката и инертных материалов, предназначенных для приготовления бетонных смесей в связи с нестабильной экономической обстановкой и просил согласовать изменения в материалах(трубы)(прилагается).

Однако до настоящего времени Заказчиком данный вопрос не решен, после чего, Заказчик принимает необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 (копия прилагается).

В предварительном судебном заседании 22.11.2022 истец на требованиях настаивал.

Ответчик не возражал, что истцом ход событий изложен верно, однако после возврата неосвоенных в срок денежных средств в бюджет продолжение договорных отношений не представляется возможным. С учетом переноса сроков дополнительным соглашением №3 от 06.05.2022 и вызванной этим необходимостью фактического освоения объема работ двух лет до 01.12.2022 (в сумме 119 286 000 руб.) подрядчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе график не соблюдался. Денежные средства, заложенные в финансирование 2021 года, с очевидностью не могли быть освоены и работы выполнены в таком объеме за менее чем 5 месяцев.

В судебном заседании 15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об обязании подрядчика передать исполнительную документацию по строительству объекта, являющегося предметом спора. Представитель ответчика просил истребовать у истца исполнительную документацию по строительству объекта на те работы, которые, по мнению подрядчика, не приняты, но выполнены до одностороннего отказа.

Представитель истца сообщил, что добровольно представит запрашиваемые документы. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. При этом пояснил, что поскольку стороны не согласовали увеличение стоимости контракта, то завершить работы не представлялось возможным, истец ожидает не данного правового результата, а возможности расторжения контракта соглашением сторон. Указал, что решением Амурского УФАС от 02.08.2022 отказано во включении информации о ООО «СМУ-22» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Затребованную документацию по исполнению контракта в объемах, больших, чем принято и оплачено заказчиком, ООО «СМУ-22» не представило. Просило объявить перерыв в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В качестве вопросов эксперту предлагал поставить следующие:

1. Возможно ли было выполнить объём работ, предусмотренный условиями контракта к выполнению в 2021 году в период с 01.06.2021 до 01.12.2021 с учетом выявленных нарушений со стороны Заказчика (несоответствие карьера для получения инертных материалов, увеличение растительности, не отраженной в поконтурной ведомости культуротехнических особенностей, разрушение земляного полотна автомобильной дороги, отсутствие сметы по дополнительным объемам) и погодных условий?

2. Возможно ли стороной Подрядчика без внесения изменений в проект, либо без согласования Заказчика применение иных железобетонных изделий и мест получения инертных материалов в отличие от предусмотренных проектом?

3. Мог ли Подрядчик исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом к исполнению в 2022 году с учетом выполненных Подрядчиком работ за период с 06.05.2022 по 01.07.2022 на сумму 9 902 652, 29 рублей и условием контракта, предусматривающим право на привлечение субподрядных организаций, наличием производственных мощностей, наличием спецтехники у ООО «СМУ-22»?

Просил поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО5, ФИО6.

Представитель ответчика возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказал по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, без оценки вопросов права.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя экспертизу, ООО «СМУ-22» формулирует вопросы под условиями, утверждая в качестве факта свою позицию по делу, что в итоге сделает выводы предположительными, например, в первом вопросе вывод «с учетом выявленных нарушений со стороны Заказчика (несоответствие карьера для получения инертных материалов, увеличение растительности, не отраженной в поконтурной ведомости культуротехнических особенностей, разрушение земляного полотна автомобильной дороги, отсутствие сметы по дополнительным объемам)», в третьем с учетом «права на привлечение субподрядных организаций, наличием производственных мощностей, наличием спецтехники у ООО «СМУ-22». Изложенные в качестве условий обстоятельства не установлены вступившими в законную силу судебными актами либо соглашением сторон. Правовая оценка обстоятельств и выводы по ним, в том числе о выявленных нарушениях со стороны Заказчика и правах Подрядчика являются полномочиями суда.

В целом применение Заказчиком п. 2 ст. 715 ГК РФ не предполагает обязательности проведения экспертизы, поскольку содержание указанной нормы указывает на явное отставание от графика подрядчиком и невозможность завершения работ в срок. Данное указание не требует экспертных познаний в силу очевидности.

Спора по объемам выполненных работ к моменту отказа от исполнения контракта ООО «СМУ-22» не заявлено. На предложение Заказчика представить акты и исполнительную документацию на те работы, которые, по мнению Подрядчика, не приняты, но выполнены до одностороннего отказа, ООО «СМУ-22» таких документов не предоставило.

На основании изложенного, по заявленному предмету требований и предложенным истцом вопросам (установлению фактов, требующих специальных познаний), судом необходимость проведения экспертизы не установлена.

Представитель ответчика в заседании 18.01.2023 возражал относительно исковых требований в полном объеме, привел доводы в обоснование своих возражений. Указал, что в процентном отношении к 04.07.2022 размер исполненных обязательств был настолько мал 8%, что даже с учетом продления сроков, исполнение того объема, что был запланирован на 2021 год, объективно не представлялось возможным. В связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 заказчиком - ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» с ООО «СМУ-22» по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на реконструкцию Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область заключен контракт № 0323100001021000001.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 1770807545421000155.

Цена контракта- 128 547 748,99 рублей.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область».

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 128 547 748 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. В том числе по годам:

На 2021 год - 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек;

На 2022 год - 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек;

На 2023 год - 8 767 748,99 (восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек.

В пункте 4.2 Контракта установлено, что работы по настоящему Контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в следующие сроки:

- в 2021 году Работы должны быть выполнены не позднее 01 декабря 2021 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки Работ дефектов и недостатков;

- в 2022 году Работы должны быть выполнены не позднее 01 декабря 2022 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки Работ дефектов и недостатков;

- в 2023 году Работы должны быть выполнены не позднее 31 октября 2023 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки Работ дефектов и недостатков. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 к государственному контракту от 01.06.2021 № 0323100001021000001 сторонами внесены следующие изменения:

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 128 547 748 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. В том числе по годам:

Ha 2021 год - 494 000,00 (четыреста девяносто четыре тысячи) 00 копеек;

На 2022 год- 119 286 000,00 (сто девятнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) 00 копеек, из них: 59 396 000,00 - неисполненные денежные обязательства 2021 г., 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек - лимиты бюджетных обязательств на 2022 г.;

На 2023 год - 8 767 748,99 (восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек.

За весь период отношений сторон подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие объемы работ:

по акту КС-2 № 4 от 25.09.2021 на сумму 11549,50 руб.;

по акту КС-2 №3 от 25.09.2021 на сумму 80 175,90 руб.;

по акту КС-2 №2 от 25.09.2021 на сумму 250 723,40 руб.;

по акту КС-2 №1 от 25.09.2021 на сумму 151 551,20 руб.;

по акту КС-2 №2-1 от 23.03.2022 на сумму 4 642 344,80 руб.;

по акту КС-2 №2-2 от 24.03.2022 на сумму 604 000 руб.;

по акту КС-2 №4-1 от 14.04.2022 на сумму 3 472 945,49 руб.;

по акту КС-2 №5-1 от 15.06.2022 на сумму 1 183 362 руб.

04.07.2022 ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.06.2021 № 0323100001021000001 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое оспаривается истцом в настоящем деле.

Считая отказ от контракта не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ПС РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 20.3 государственного контракта от 01.06.2021 ЖЩ23100001021000001 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствий с гражданским законодательством.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные процедурные положения были соблюдены заказчиком.

04.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2022 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные на 2022 год - 119 286 000,00 (сто девятнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) 00 копеек, из них: 59 396 000,00 - неисполненные денежные обязательства 2021 г., 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек - лимиты бюджетных обязательств на 2022 г. в срок до 01.12.2022.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Федеральный закон №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с План-графиком выполнения и финансирования работ по объекту «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы» на 01 июля 2022 года ООО «СМУ-22» должно было выполнить работ на сумму: 3874660,00+6670640,00+6670640,00+10467690,00+10467690,00+702810 0,00 = 45 179 420,00 рублей (неисполненные денежные обязательства 2021 г.) + 59 369 000,00 руб. итого: 104 575 420 рублей.

Всего к 01.12.2022 необходимо выполнить работ на 119 286 000,00 (сто девятнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) 00 копеек.

После заключения дополнительного соглашения от 06.05.2022 (вопреки доводам истца о выполнении за 1.5 истекших к моменту отказа от контракта месяцев работ на сумму около 10 млн. руб.) ООО «СМУ-22» предъявлено и принято работ по акту КС-2 №5-1 от 15.06.2022 на сумму 1 183 362 руб. Иных доказательств исполнения в этот период материалы дела не содержат.

За весь предшествующий период с начала исполнения контракта выполнено работ за 2021 год на сумму 494000,00 рублей; на 01 июля 2022 год на сумму 9902652,29 рублей.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2022 стороны исходили из выполнения за предстоящие неполные 7 месяцев работ на сумму 110 566 709,71 руб. (в среднем по 15 795 244 руб. в месяц). Остальные работы были сданы и приняты до заключения дополнительного соглашения.

По истечению 2х месяцев к 01.07.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 183 362 руб. Таким образом, отставание в выполнении работ составило 30 407 126 руб. или в 30 раз.

29.06.2022 ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» осуществлен выезд на объект, по результатам которого составлен Акт от 29.06.2022 го том, что, работы на объекте, помимо принятых и оплаченных, не производились, и к приемке не предъявлялись.

Доказательств обратного ООО «СМУ-22» не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом принято во внимание, что изложенные в исковом заявлении доводы о препятствующих погодных условиях, получении инертных материалов, ограничении движения по автомобильной дороге, переписка уже были учтены сторонами на момент заключения дополнительного соглашения от 06.05.2022, изложенные события к моменту заключения дополнительного соглашения наступили, фактически объемы графика 2021 года перенесены на 2022 год с исполнением до 01.12.2022.

Кроме того, в рамках дела А04-1713/2022 на ООО «СМУ-22» наложена ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательств по спорному контракту. В рамках рассмотрения данного спора доводы ООО «СМУ-22» также приводились, получили оценку, отклонены, штраф снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у Заказчика имелись достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут выполнены в сроки, установленные контрактом (с учетом дополнительного соглашения). Заказчиком установлено и судом признано обоснованным, что отставание в выполненных объемах работ в 30 раз является явным, свидетельствует, что к установленному сроку объем работ не может быть выполнен. Существенным является и то обстоятельство, что на 2022 год по графику запланировано выполнение работ на сумму 119 286 000,00 рублей, тогда как на 2023 год (до 01.10.2023) только 8 767 748,99 рублей. Заказчику с разумной очевидностью не было необходимости и целесообразности дожидаться наступления окончательного срока 2023 года при установленном размере отставания от запланированных темпов работ.

Более того, представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что правовым результатом обращения в суд с настоящим иском является не намерение продолжения работ, возобновления контрактных отношений (поскольку подрядчик установил дополнительные работы, произошло удорожание материалов, но увеличение цены контракта не было согласовано сторонами), а возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

При этом судом установлено, что заказчику отказано во включении ООО «СМУ-22» в реестр недобросовестных поставщиков. Мотивами решения Амурского УФАС России от 27.07.2022 явилось то, что комиссия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «СМУ-22» при исполнении контракта: «Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела комиссии не имеется, следовательно, ООО «СМУ-22» не может быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)».

Следовательно, негативных последствий для ООО «СМУ-22» прекращением контракта односторонним отказом заказчика не наступило, и необходимости восстановления прав при обращении в суд с настоящим иском, избранным способом, ООО «СМУ-22» не имело, только желание расторжения контракта по соглашению сторон.

Суд отмечает, что отсутствие недобросовестного поведения подрядчика не исключает обстоятельство выполнения им обязательств по контракту настолько медленно, что получение результата к установленным срокам становится с очевидностью невозможным. Контроль заказчика в данных отношениях разумно усилен в связи с необходимостью эффективного освоения доведенных существенных лимитов бюджетных средств.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представленные истцом дополнительные доказательства по отпуску ГСМ никак не влияют на разрешение спора, связаны с ежедневной хозяйственной деятельностью истца. Судебная практика касается иных фактических обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик решением от 04.07.2022 правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в рамках предусмотренных контрактом оснований и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была уплачена истцом чеку-ордеру № 4972 от 14.09.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина