Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-4818/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4818/2024
18 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24294/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-4818/2024, принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП СПб ФИО2; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; ФИО3; ООО «Аналитический центр «КРОНОС», 3-е лицо: ООО «М-Диалог» о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.12.2023 об отмене оценки имущества, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки.

Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Диалог» (далее – ООО «М-Диалог»); по ходатайству истца истребованы материалы исполнительного производства.

Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности принятых им постановлений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № 2-346/2018 в совместно нажитом супружеском имуществе ФИО1 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, и обращено взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 05.10.2016 № 75470/16/47022-ИП, путем продажи с публичных торгов.

16.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 393210/21/78002-ИП по исполнительному листу серии ФС № 014034755, выданному 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95624/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Диалог» задолженности и судебных расходов в совокупном размере 3 653 990 руб.

04.08.2022 указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, а 17.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от 20.09.2022 №78002/22/1935052 исполнительные производства от 16.12.2021 №393210/21/78002-ИП и от 19.10.2018 № 160067/19/78002-ИП объединены судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 в сводное исполнительное производство, присвоен номер 160067/19/78002-СД.

В связи с истечением срока действия ранее принятых результатов оценки (постановление от 15.02.2023), судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.10.2023 оформлена заявка на актуализацию результатов оценки.

Впоследствии 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее принятой оценки имущества, а также о назначении оценщика.

Кроме того, постановлением от 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АЦ «Кронос» от 06.12.2023 № ГКСПБ-157/23-128 об оценке арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005509:5006, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 8 031 000 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.12.2023 об отмене оценки имущества, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, приходя к выводу об отсутствии оснований полагать, что принятие судебным приставом-исполнителем спорных постановлений от 06.12.2023 является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по приведенным в заявлении доводам.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135- ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

В исследуемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что по истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, результаты которого приняты постановлением от 15.02.2023, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлениями от 06.12.2023 отменил ранее принятую оценку имущества на сумму 7 489 000 руб., а также привлек оценщика для повторной оценки.

В указанную дату судебным приставом также вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Частью 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила № 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229- ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается и подтверждено самим заявителем, что оспариваемые постановления от 06.12.2023 вручены ему посредством личного кабинета ЕПГУ 07.12.2023.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесение указанных постановлений одной датой, как указывает заявитель, учитывая их своевременное направление и получение, не повлекло невозможность их оспаривания в судебном порядке или иные негативные последствия для заявителя.

Ссылка ФИО1 на нарушение порядка вынесения судебным приставом указанных постановлений, с учетом истечения срока действия результатов предшествующей оценки, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, постановления об отмене оценки имущества и привлечении оценщика соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в частности, в них указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за пределы предоставленных полномочий судебный пристав не выходил, само постановление о принятии результатов оценки от 15.02.2023 судебным приставом не отменялось, в связи с истечением сроков актуальности оценки имущества пристав организовал ее актуализацию заявкой от 02.10.2023.

При таком положении, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 06.12.2023 об отмене оценки имущества и привлечении оценщика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФИО1 также не согласен с постановлением от 06.12.2023 о принятии результатов отчета об оценке от 04.12.2023 № ГКСПБ-157/23-128 оценщика ООО «АЦ «Кронос».

В пункте 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае к направленному судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ постановлению о принятии результатов оценки от 06.12.2023, согласно пункту 3 постановления, была приложена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, получение которой ФИО1 не опроверг.

В тоже время обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Закона № 229-ФЗ, как на то ссылается заявитель, не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о занижении стоимости объекта оценки обоснованно отклонены судом, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В исследуемом случае суд установил, что оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям Закона № 135- ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Отчет содержит четкие признаки объекта оценки - наименование и существенные характеристики, в отчете имеются фотографии объекта оценки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету эксперта, не установлено каких-либо нарушений, повлиявших на стоимость имущества, вследствие чего представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение приведенных положений законодательства заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчете, является недостоверной, а равно того, что оценщиком производилась оценка иного имущества.

Довод заявителя о том, что оценка квартиры проведена без выезда для осмотра, отклоняется судом, поскольку из отчета об оценке следует, что возможность осмотра объекта недвижимости предоставлена не была.

Довод ФИО1 о том, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем юридически значимых действий на основании данных постановлений от 06.12.2023 будут нарушены права заявителя ввиду обращения взыскания на единственное жилье должника, верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела № А56-60862/2023, в рамках которого аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.12.2023 о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-4818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Н.А. Мильгевская



А.Б. Семенова