Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-4818/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4818/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Баробаш М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) ФИО3, 4) обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-ДИАЛОГ»


о признании незаконными постановления от 06.12.2023 об отмене оценки имущества, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки


при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 07.06.2023),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (служебное удостоверение), 2), 3), 4) - не  явились, извещены,

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.09.2023), 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.12.2023 об отмене оценки имущества, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки.

Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Диалог» (далее – ООО «М-Диалог»); по ходатайству истца истребованы материалы исполнительного производства.

В отсутствие возражений сторон, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель поддержал предъявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с доводами ФИО1 не согласился,  считая оспариваемые постановления законными; представил материалы исполнительного производства № 393210/21/78002-ИП.

Третье лицо ООО «М-Диалог»  просило в предъявленных требованиях отказать.

Другие заинтересованные лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу №  2-346/2018 в совместно нажитом супружеском имуществе ФИО1 выделена  1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, и обращено взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 05.10.2016 № 75470/16/47022-ИП, путем продажи с публичных торгов.

16.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 393210/21/78002-ИП по исполнительному листу серии ФС № 014034755, выданному 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95624/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Диалог» задолженности и судебных расходов в совокупном размере 3 653 990 руб.

04.08.2022 указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, а 17.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от 20.09.2022 № 78002/22/1935052 исполнительные производства от 16.12.2021 № 393210/21/78002-ИП и от 19.10.2018 № 160067/19/78002-ИП объединены судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 в сводное исполнительное производство, присвоен номер 160067/19/78002-СД.

В связи с истечением срока действия ранее принятых результатов оценки (постановление от 15.02.2023), судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.10.2023 вынесена заявка на актуализацию результатов оценки.

Впоследствии 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об отмене ранее принятой оценки имущества, а также о назначении оценщика.

Кроме того, постановлением от 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АЦ «Кронос»  от 06.12.2023  № ГКСПБ-157/23-128 об оценке арестованного имущества - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005509:5006, согласно которому, стоимость арестованного имущества составила 8 031 000 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.12.2023 об отмене оценки имущества, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Поскольку шестимесячный срок действия отчета об оценке, результаты которого  приняты постановлением от 15.02.2023, истек, суд, руководствуясь статьями 6, 14, 61, 116 Закона № 229-ФЗ, постановлениями от 06.12.2023 отменил ранее принятую оценку имущества на сумму 7 489 000 руб., а также привлек оценщика для повторной оценки.

В указанную дату судебным приставом также вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Частью 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила № 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в 8 инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается и подтверждено самим заявителем, что оспариваемые постановления от 06.12.2023 вручены ему посредством личного кабинета ЕПГУ 07.12.2023.

При этом вынесение указанных постановлений одной датой, как указывает заявитель, учитывая их своевременное направление и получение, не повлекло невозможность их оспаривания в судебном порядке или иные негативные последствия для заявителя.

Ссылка ФИО1 на нарушение порядка вынесения судебным приставом указанных постановлений, с учетом истечения срока действия результатов предшествующей оценки, правового значения не имеет.

Постановления об отмене оценки имущества и привлечении оценщика соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в частности, в них указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вопреки доводу заявителя само постановление о принятии результатов оценки от 15.02.2023 не отменялось судебным приставом, за пределы предоставленных ему полномочий судебный пристав не выходил.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 06.12.2023 об отмене оценки имущества и привлечении оценщика не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

ФИО1 также не согласен с постановлением от 06.12.2023 о принятии результатов отчета об оценке от 04.12.2023  № ГКСПБ-157/23-128 оценщика ООО «АЦ «Кронос».

В пункте 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанные положения Закона № 229-ФЗ свидетельствуют о том, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае к направленному судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ постановлению о принятии результатов оценки от 06.12.2023, согласно пункту 3 постановления, была приложена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, получение которой ФИО1 не опроверг.

В тоже время обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Закона № 229-ФЗ, как на то ссылается заявитель, не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о занижении стоимости объекта оценки подлежат отклонению.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям Закона № 135-ФЗ.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Отчет содержит четкие признаки объекта оценки - наименование и существенные характеристики, в отчете имеются фотографии объекта оценки.

В Законе № 229-ФЗ не содержится понятие «рыночная цена».

Однако в статье 3 Закона № 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К таким нормативно-правовым актам относится Закон № 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

В силу части четвертой статьи 3 Закона № 135-ФЗ для целей названного Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В пункте 20 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, определено, что для целей оценки, требующих установления цены сделки в предпосылке вынужденной продажи, может быть определена ликвидационная стоимость согласно части четвертой статьи 3 Закона № 135-ФЗ, под которой понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении стоимости в предпосылке о вынужденной продаже необходимо установить конкретные чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие продавца продавать объект способом, не соответствующим рыночным, и определить последствия влияния этих обстоятельств на стоимость.

Обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона № 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

В нарушение приведенных положений законодательства заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчете, является недостоверной, а равно того, что оценщиком производилась оценка иного имущества.

Ссылки заявителя на сведения Интернет-сервиса «Avito», используемого неограниченным кругом лиц для размещения объявлений о товарах, где стоимость схожих объектов недвижимости составляет от 20 000 000 руб. до  22 000 000 руб. несостоятельны, поскольку размещенные на данном Интернет-сервисе предложения цены не подтверждают реальность цены, формируются не специалистами в области оценочной деятельности.

Таким образом, данные сведения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что оценка квартиры проведена без выезда для осмотра отклоняется судом, поскольку из отчета об оценке следует, что возможность осмотра объекта недвижимости предоставлена не была.

Довод ФИО1 о том, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем юридически значимых действий на основании данных постановлений  от 06.12.2023 будут нарушены права заявителя ввиду обращения взыскания на единственное жилье должника  не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Кроме того, аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в деле № А56-60862/2023, судебными актами по которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, суд также не нашел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.12.2023 о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Таким образом, оснований полагать, что принятие судебным приставом-исполнителем спорных постановлений от 06.12.2023 является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по приведенным в заявлении доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.