Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А13-4477/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4477/2021
г. Вологда
28 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 по делу № А13-4477/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 по иску Общества к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Амтех» (ОГРН <***>; далее – ООО «Амтех», Должник) ФИО2, учредителю ООО «Амтех» ФИО3 о привлечении их как контролирующих Должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 689 446 руб. 63 коп., в связи с недостаточностью имущества Должника на процедуру банкротства вследствие действий и (или) бездействия последних.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Ссылается на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам в вину действиями (бездействием) и наличием у него убытков.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 26.05.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, его участниками являются ответчики, владеющие по 50 % уставного капитала каждый, при этом обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу № А13-6488/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 6 050 000 руб., в том числе 5 790 000 руб. долга, 260 000 руб. пеней, 59 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № А13-19941/2019 с ООО «Амтех» в пользу Общества взыскано 778 398 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму долга начиная с 19.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 568 руб.

В отношении Должника возбуждено дело о банкротстве № А13-7810/2020, в рамках которого требования Общества в сумме 6 109 250 руб., в том числе 5 849 250 руб. долга, 260 000 руб. пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по делу № А13-7810/2020 производство по делу о банкротстве Должника прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность Должником перед ним не погашена, а ответчики знали о противоправности своего бездействия непогашения спорной задолженности, но не предприняли действий по её погашению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 упомянутого Кодекса, пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (руководителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника (руководителя) общества наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В настоящем случае суд исходил из того, что истец в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал факт неисполнения решений суда о взыскании с Должника в пользу Общества денежных средств; между тем иных фактов совершения непосредственно ответчиками каких-либо действий или использования ими своих прав и (или) возможностей в отношении Должника, находящихся в причинно-следственной связи с совокупностью юридически значимых действий, совершенных ООО «Амтех», результатом которых стала несостоятельность (банкротство) последнего, в заявлении не приводилось.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судом не установлено виновных действий ответчиков, приведших к прекращению деятельности Должника, либо совершения ими действий, направленных на умышленное неисполнение Должником обязательств перед Обществом.

Поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиками указанных требований закона, поэтому непогашение долга Должником перед Обществом и, как следствие, возникновение у истца убытков в виде непогашенной задолженности, подтверждённой судебными актами, не могут повлечь для ответчиков ответственность по обязательствам Должника, так как причинно-следственная связь не доказана.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 по делу № А13-4477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая