Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А45-12044/2019

432/2023-57477(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Кадникова О.В., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12044/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога (после отмены по новым обстоятельствам).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022; Федеральной налоговой службы - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее - общество «Байр-Строй», должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога за счёт оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен порядок уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, которым постановлено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что спорные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пунктами 1 и 2 названной статьи 201.14 Закона о банкротстве). Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), обязанность по внесению которого возникла в результате реализации залогового имущества, должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 07.07.2023 Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П).

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено. Постановление от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению ФНС России, налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения, исчисленный и уплаченный должником по итогам 2021 года, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

Кассатор считает, что Постановлением № 28-П Конституционным Судом Российской Федерации не внесена правовая определённость в вопрос об очерёдности уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, следовательно, уточнённое требование конкурсного управляющего об удовлетворении налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов не основано на законе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего просит принять новый судебный акт, которым установить, что расходы по уплате налога в связи с применением должником УСН подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения очерёдности удовлетворения требования кредитора по уплате УСН.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 26 522 кв. м, категория: земли населенных пунктов – многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый номер 54:35:091625:225, адрес объекта: <...>; незавершённый строительством многоквартирный дом, объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 862,5 кв. м, степень готовности объекта девять процентов, адрес объекта: <...>.

По результатам открытых торгов указанное недвижимое имущество продано обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Т», с которым заключён договор от 21.05.2021 № БС/Русская/Лот № 1/2021.

Продажная цена указанного имущества, принадлежащего должнику, составила 106 260 400 руб.

Полагая, что требование об уплате налога в связи с применением УСН от суммы, вырученной от реализации недвижимого имущества, находящегося в силу закона в залоге у участников строительства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из недопустимости приоритетной уплаты налога на прибыль с связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника в целях недопущения ущемления прав кредиторов, понёсших негативные последствия от вступления в правоотношения с обществом «Байр-Строй».

Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очерёдности осуществления платежа, по существу уменьшающего а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объём подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонён аргумент о возможности учёта требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включённых в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объём средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учётом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами

1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определённое сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, установив, что требование по уплате налога в связи с применением УСН с продажи имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12044/2019 изменить.

Установить, что требование по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1