Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-11806/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15401/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-11806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-11806/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (далее – истец, ООО «Бирский комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» (далее – ответчик, ООО «Алкотрэйд 66») о взыскании суммы долга по договору поставки товара № 020-2020 от 03.04.2020 в размере1 211 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 89 658 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Алкотрэйд 66» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что неоплата поставленного товара была обусловлена его некачественным характером, о чем ответчиком истцу направлялись соответствующие претензии. Апеллянт отметил, что претензии покупателя касались продукции, произведенной 06.05.2022 (срок годности до 05.11.2022), 07.05.2022 (срок годности до 06.11.2022), 08.05.2022 (срок годности до 07.11.2022), т.е., претензии ответчика по качеству продукции были заявлены в пределах срока годности указанной продукции, тогда как какого-либо оперативного рассмотрения полученных претензий со стороны истца не последовало.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в претензиях указаний на детальные сведения с указанием претензий по качеству, лабораторные исследования продукции. Ссылаясь на положения п. 4.14 договора, апеллянт указал, что, учитывая подходящие сроки годности продукции, отсутствие какого-либо ответа на претензию со стороны истца, а также неявку представителя истца на склад ответчика в предусмотренные в претензии сроки, учитывая, что ранее истец производил списание некачественного товара, ответчик решил не использовать предоставленное ему договором право и не проводить контроль качества товара. Апеллянт также отметил, что действующее законодательство не предусматривает для покупателя обязанности проведения производственного контроля всей поступающей на его склад продукции; у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом. При обнаружении недостатков товара по качеству был составлен акт ТОРГ-2, на составление которого представитель истца приглашался, но не прибыл, не уведомил о невозможности составления акта в его отсутствие. Составленные ответчиком акты не были оспорены истцом. Каких-либо претензий относительно составления указанных актов, их содержания, истец также не заявлял, что, по мнению апеллянта, косвенно указывает на согласие истца с выявленными у товара недостатками по качеству.

Апеллянт полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств хранения товара после его получения ответчиком, конечными покупателями, поскольку возражений со стороны конечного потребителя относительно качества товара (в части органолептических показателей) не предъявлялось. Апеллянт считал, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчиком при приемке товара на складе были проведены стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие: этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов. У ООО «Алкотрэйд 66» не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции, из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировки, Ответчик не мог сделать вывод о ее несоответствии по качеству установленным стандартам и требованиям, о наличии у нее каких-либо скрытых недостатков, а также о возможном нарушении технологии ее производства. В условиях наличия срока годности товара истец обязан доказать факт того, что недостатки поставленного товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апеллянт также отметил, что акт сверки взаиморасчетов с контрагентом сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. Учитывая предоставленные ответчиком доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае акт сверки сам по себе не имеет доказательной силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Алкотрэйд 66» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

До начала судебного заседания ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением обществом копии апелляционной жалобы и отсутствием информации о ее содержании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Указание ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» на неполучение копии апелляционной жалобы признано необоснованным с учетом приложения к тексту поданной в суд апелляционной жалобы доказательств ее направления в адрес ООО «Бирский комбинат молочных продуктов». ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» также не обосновало невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела, включая текст апелляционной жалобы ООО «Алкотрэйд 66», в целях оперативного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд 66» (покупатель) с протоколом разногласий № 020-2020 от 03.04.2020 (л.д. 48) был заключен договор поставки товара № 020-2020 (л.д. 41-47), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает товар согласно наименованию, в ассортименте и количестве, предусмотренным в предварительных письменных заказах, переданных и согласованных сторонами посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора, по договорной цене, согласованной в спецификации (приложение 1). Заказ партии товара производится покупателем путем направления на электронный адрес поставщика в электронном виде, заказы формируются уполномоченным лицом покупателя. Заказ покупателя, спецификации и товарные накладные (ТН / ТТН) являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязан поставлять товар со штрихкодом(-ами) и артикулом(-ами), указанными в спецификации (приложение 1). О предстоящем изменении штрих-кода, упаковки поставщик обязан письменно проинформировать покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя.

В соответствии с п. 4.3 договора при передаче покупателю товара, в отношении которого действующим законодательством РФ установлен определенный температурный режим хранения и транспортировки, поставщик обязуется обеспечить соответствие товара на момент передачи покупателю вышеуказанным нормам.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка товара по качеству производиться путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, товарно-транспортным накладным, иным документам, подтверждающим качество товара, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах.

Приемка товаров по качеству производится путём выборочной или полной проверки. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель вправе отказывается от его приемки.

В соответствии с п. 4.7 договора при обнаружении несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами спецификации, составляется акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), за подписями лиц, производивших приемку товара и представителя поставщика. При отказе представителя поставщика от подписания товарно-транспортной накладной или акта об этом делается соответствующая отметка, удостоверяемая подписью покупателя. Указанный акт имеет полную юридическую силу и может быть представлен в суде как доказательство.

Согласно п. 4.14 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

Согласно п. 5.1 договора цена на товары устанавливается в валюте Российской Федерации, включает в себя стоимость доставки товара поставщиком, если иной способ доставки не согласован сторонами в заказе, до объекта по адресу, указанному покупателем в приложении 2, стоимость страховки товара, а также все применимые налоги, в том числе НДС, пошлины и сборы подлежащие уплате согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость поставленного по настоящему договору товара, определяется как общая стоимость поставленного в течение срока действия настоящего договора товара, указанная в рублях в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 5.2 договора).

Ассортимент поставляемых товаров согласовывается сторонами путем подписания спецификации (приложение № 1), подтверждающей письменное согласие обеих сторон на поставку определенного ассортимента товара с указанными ценами. Цена и ассортимент, указанные в спецификации, считаются окончательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 (сорок) календарных дней от даты поставки товара на склад и/или РЦ покупателя.

За период с 28.04.2022 по 10.05.2022 истцом по договору поставки был поставлен в адрес ответчика товар стоимостью 11 044 800 руб., за который оплачено было по платежным поручениям 9 804 282,80 руб. (приложения к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 по состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность в пользу ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в размере 1 240 517,20 руб. Последняя отгрузка состоялась 10.05.2022. Актом сверки от 31.03.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 240 517,20 руб. (приложения к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

В связи с неполной оплатой товара ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» направило в адрес ООО «Алкотрэйд 66» претензию исх. № 27 от 01.03.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки товара № 020-2020 от 03.04.2020 в размере 1 211 756,60 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 658 руб. 50 коп. (приложение к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Оставление ООО «Алкотрэйд 66» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Алкотрэйд 66» обязательств покупателя по договору на поставку товара №020-2020 от 03.04.2020 в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Алкотрэйд 66» относительно поставки ему некачественного товара в силу недоказанности покупателем данного обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд 66» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 020-2020 от 03.04.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

За период с 28.04.2022 по 10.05.2022 истцом по договору поставки был поставлен в адрес ответчика товар стоимостью 11 044 800 руб., который был оплачен ответчиком частично на сумму 9 804 282,80 руб.

В ходе судебного разбирательства 22.05.2023 ответчик частично погасил задолженность в размере 28 761 руб. 20 коп.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5.4 договора стороны установили, что оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 (сорок) календарных дней от даты поставки товара на склад и/или РЦ покупателя.

Указанные условия договора в части оплаты оставшейся задолженности за поставленный товар в сумме 1 211 756 руб. ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В опровержение требований по иску ООО «Алкотрэйд 66» заявило о поставке ему некачественного товара на указанную сумму.

Доводы ответчика (апеллянта) о поставке товара ненадлежащего качества были предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлялась следующая молочная продукция:

- молоко ультрапастеризованное «Бирское» с/к 2,5% 1000 мл., ТБА, БКМП, дата изготовления 06.05.2022 (срок годности до 05.11.2022) в количестве 39 600 шт.;

- молоко ультрапастеризованное «Бирское» с/к 2,5% 1000 мл., ТБА, БКМП, дата изготовления 07.05.2022 (срок годности до 06.11.2022) в количестве 37 044 шт.;

- молоко ультрапастеризованное «Бирское» с/к 2,5% 1000 мл., ТБА, БКМП, дата изготовления 08.05.2022 (срок годности до 07.11.2022) в количестве 38 160 шт.

В процессе реализации указанной продукции конечным потребителем - ТС «Светофор» от последней в адрес ООО «Алкотрэйд 66» стали поступать претензии о ненадлежащем качестве части указанного товара, а именно - при вскрытии упаковки товара молоко имело признаки брожения/окисления с образованием комочков белового цвета в продукте.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Алкотрэйд 66» представило в дело претензии, полученные ООО «Алкотрэйд 66» от торговых точек ТС «Светофор», находящихся в г. Верхняя Пышма (Свердловская область), г. Дегтярск (Свердловская область), г. Сухой Лог (Свердловская область), г. Нижние Серги (Свердловская область), которые с указанием брака пересылались по электронной почте ООО «Бирский комбинат молочных продуктов».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 договора в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 (две трети) от указанного производителем срока годности.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами спецификации, составляется акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), за подписями лиц, производивших приемку товара и представителя поставщика. При отказе представителя поставщика от подписания товарно-транспортной накладной или акта об этом делается соответствующая отметка, удостоверяемая подписью покупателя. Указанный Акт имеет полную юридическую силу и может быть представлен в суде как доказательство.

Согласно п. 3.12. договора при передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение, сертификат соответствия, и др.), а также коммерческих (счёт-фактура) документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства российской федерации. Ответственность за правильность оформления товаросопроводительных документов, достоверность указанных данных, сроки предоставления документов несёт поставщик. Полное или частичное невыполнение условий настоящего пункта договора, является основанием для отказа покупателя от приемки товара.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком приемка спорного товара была произведена без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части соблюдения температурного режима поставки и хранения товара.

Все товаротранспортные накладные были оформлены надлежащим образом, подписаны доверительными лицами ответчика. Товарно-транспортная накладная № 725, счет-фактура № 272626 от 10.05.2022 подписаны кладовщиком ФИО2 11.05.2022 по приказу № 20/65 от 03.05.2020 на сумму 1 010 880 рублей. Товарно-транспортная накладная № 726, счет-фактура №272627 от 10.05.2022 подписаны кладовщиком ФИО3 12.05.2022 по приказу № 4/п от 18.10.2019 на сумму 1 010 880 рублей.

Согласно п. 4.5 договора приемка товара по качеству производиться путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, товарно-транспортным накладным, иным документам подтверждающим качество товара и подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах. Приемка товаров по качеству производится путём выборочной или полной проверки. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель вправе отказаться от его приемки.

Ответчик принял товар, подписал все необходимые документы для приемки, что доказывает надлежащее качество товара.

Более того, истец от ответчика получил гарантийное письмо от 01.07.2022 об оплате задолженности в размере 8 386 014 руб. в срок до 01.09.2022, что подтверждает, что ответчик согласился с имеющейся задолженностью.

Между сторонами после направления ответчиком истцу претензий относительно поставки товара ненадлежащего качества были оформлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023, согласно которому на 11.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 240 517,20 руб.; акт сверки от 31.03.2023, которым ответчик также подтвердил наличие спорной задолженности в размере 1 240 517,20 руб.

Поскольку товар был изначально получен ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно поставки товара ненадлежащего качества были заявлены только к окончанию шестимесячного срока годности товара, в целях выяснения добросовестного поведения всех участников договора поставки суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по настоящему делу отнес то, каким образом в течение указанного шестимесячного срока годности товара хранился товар после его получения от истца, каким образом продукция хранилась у конечных покупателей.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Как установил суд первой инстанции, данные обстоятельства ответчиком вообще не проверялись после получения претензий от конечных покупателей.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку возражений со стороны конечного потребителя относительно качества товара (в части органолептических показателей) не предъявлялось, от им были соблюдены условия хранения товара, отклонена судебной коллегией как не подтвержденная документально.

Согласно п. 4.14 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. Поставщик обязуется оплатить покупателю стоимость экспертизы в течение 5 рабочих дней после выставления счета и предоставления покупателем подтверждающих документов когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара.

Указанные условия договора ответчиком исполнены не были.

В нарушение условий договора ответчик после получения претензий от торговой сети «Светофор» не предпринял действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом, на фиксацию недостатков поставленного товара, для отбора образцов товара в целях проведения лабораторных испытаний истца не приглашал, тогда как все представленные ответчиком претензии от торговой сети «Светофор», акты носят односторонний характер.

Надлежащих доказательств того, что якобы выявленные торговой сетью «Светофор» недостатки по качеству возникли по вине истца, ответчиком представлены не были.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно были отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, его порче по вине поставщика.

Доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком также представлено не было, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 211 756 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 89 658 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 89 658 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в заявленном истцом размере.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-11806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев