Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А27-7818/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородова М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтСрой» ( № 07АП- 11601/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7818/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтСрой» (652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (652661, Кемеровская область, Беловский район, село Мохово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 324 242 руб. долга по договору строительного подряда № 0131/17-1 от 10.07.2017, 100 696,83 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 82 058,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2018 по 01.05.2018, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.07.2017 № 0131/17-1 на сумму 3 658 372 руб., взыскании излишне произведенной оплаты по договору в размере 334 130 руб., 110 000 руб. в возмещение расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СибШахтСрой»: Гарайчук И.С., доверенность от 11.04.2018, Федюрко С.А., приказ от 17.04.2015 № 001-к.,

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская»: ФИО4, доверенность от 03.09.2018, ФИО5, доверенность от 08.10.2018 № 10, ФИО6, доверенность от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтСтрой» (далее – ООО «СибШахтСрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – ООО «Шахта Байкаимская») о взыскании 3 324 242 руб. долга по договору строительного подряда от 10.07.2017 № 0131/17-1, 100 696,83 руб. неустойки, 82 058,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2018 по 01.05.2018, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Шахта Байкаимская» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору строительного подряда от 10.07.2017 № 0131/17-1 на сумму 3 658 372 руб., взыскании с ООО «СибШахСрой» 334 130 руб. суммы излишне уплаченных по договору средств, 110 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СибШахтСрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы заказчиком по договору приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, оплата, в свою очередь, произведена частично в нарушение условий договора.

ООО «Шахта Байкаимская» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца (по первоначальному иску) поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Шахта Байкаимская» (Заказчик) и ООО «СибШахтСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0131/17-1 (на ремонтные работы), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обработке западного путевого уклона инв. № 02/124229 цементно- песчаной смесью Стопцем С ПК0 по ПК67 в объеме и количестве согласно Техническому заданию № 16-ТЗ-758-1 (Приложение № 1.1 к договору) и локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2.1 к договору); по обработке восточного вентиляционного уклона инв. № 38/А001399 цементно-песчаной смесью Стопцем С ПК42 по ПК70 в объеме и количестве согласно Техническому заданию N 16-ТЗ-758-2 (Приложение № 1.2 к договору) и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2.2 к договору), в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ01.07.2017; окончание работ - 30.12.2017. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору). Дата окончания работ (этапов работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется: Расчетом договорной цены (Приложение № 3.1) к локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2.1) на обработку западного путевого уклона цементно-песчаной смесью Стопцем С, L = 670м, составляющей 13 833 042 руб. (НДС не предусмотрен); Расчетом договорной цены (Приложение № 3.2) к локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2.2) на обработку восточного вентиляционного уклона цементно-песчаной смесью Стопцем С,

L = 80M, составляющей 5 780 972 руб. (НДС не предусмотрен); прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемыми частями, и составляет 19 614 014 (руб. (НДС не предусмотрен). Общая стоимость работ является приблизительной. Оплата работ производится в порядке, установленном в договоре.

Фактическая стоимость работ не должна превышать стоимость, предусмотренную договором стоимость работ, при условии 100% выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан, в том числе осуществлять работы и обеспечить качество их выполнения в соответствии с технической документацией, техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения ремонтных работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими стандартами, СНиП, правилами производства и приемки работ; осуществлять выполнение работ своими материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе, в том числе, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором; при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; назначить подрядчику 3-хдневный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков; задержать оплату выполненных работ (полностью или частично) подрядчику в случаях: не устранения указанных ранее дефектов, а также дефектов в работе, представленной к оплате; причинения ущерба заказчику; выполнения работ с отступлением от объемов, согласованных сторонами.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, необходимый для их устранения по технологии; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом

случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчик срок не были устранены, либо являются (неустранимыми и существенными), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик устраняет недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно Техническому заданию № 16-ТЗ-758-1 на обработку западного путевого уклона (инв. № 02/124229) ПК0-ПК67 цементно-песчаной смесью Стопцем С в 2017 году подрядчик должен был выполнить работы по нанесению цементно-песчаной смеси Стопцем С на борта выработки на высоту 4,5 м на общую толщину не менее 50 мм, тонн на метр кубический (4,5*2*670*0,1).

Согласно материалам дела. подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по обработке Западного путевого уклона цементно-песчаной смесью Стопцем С (670) м) по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2017 от 31.10.2017 № 1 на сумму 772 176 руб. (расчет договорной цены № 2 к акту выполненных работ за ноябрь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1 на сумму 772 176 руб.), и по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 № 2 на обработку западного путевого уклона цементно-песчаной смесью Стопцем С (670м) на сумму 6 524 242 руб. (расчет договорной цены к акту и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 2). Всего, стоимость выполненных подрядчиком работ по расчетам подрядчика составила 7 296 418 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по платежным поручениям от 25.12.2017 № 983 на сумму 772 176 руб., от 05.02.2018 № 1255 на сумму 3 200 000 руб., всего в сумме 3 972 176 руб., в связи с чем, подрядчиком заявлена ко взысканию стоимость неоплаченных заказчиком работ в размере 3 324 242 рубля.

Согласно комиссионно составленному сторонами акту приемки от 30.11.2017 толщина нанесенного слоя цементно-песчаной смеси Стопцем составляет от 3,0 до 3,5см (на участке западного путевого уклона (с ПК0 по ПК1+5); на участке западного путевого уклона (с ПК1+5 по ПК 15) толщина нанесенного слоя цементно-песчаной смеси Стопцем

С составляет от 0,5 до 1 см; на участке путевого уклона с ПК15 по ПК 16+ 2,4) толщина нанесенного слоя цементно-песчаной смеси Стопцем С произведено в 1 слой менее 0,5 см.

Акт наличия недостатков от ООО «СибШахтСтрой» подписан начальником участка ФИО7

Сторонами был согласован и подписан график обработки Западного путевого уклона (ЗПУ) цементно-песчаной смесью Стопцем в январе и феврале 2018 года, который утвержден непосредственно директором ООО «СибШахтСтрой» ФИО3

При этом, выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, что зафиксировано в акте от 14.02.2018 года: на участке Западного путевого уклона (ПК0-1,5) и на участке (ПК1,5-5) толщина нанесенного слоя цементно-песчаной смеси Стопцем составляет 3,0 до 3,5 см, замечания, указанные в акте от 30.11.2017, не устранены подрядчиком, толщина нанесенного слоя цементно-песчаной смеси Стопцем С составляет от 1,0 до 1,5 см.

На основании договора от 19.03.2018 № 07-18, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибсертификация» (далее - ООО «Сибсертифкация»), произведен отбор проб образцов с поверхности бортов выработки Западного путевого уклона (ПК0-ПК 30) (15 точек) 27.03.2018, которые были направлены на исследование.

Согласно заключению ООО «Сибсертифкация» толщина проб свода находится в диапазоне от 15,3 мм до 31,6 мм, в среднем - 23,4 мм, что не соответствует требованиям Технического задания; фактический класс торкретбетона по прочности на сжатие находится в диапазоне от В2 до В12 в среднем - В6, что не соответствует требованиям проектного класса.

ООО «СибШахтСтрой» было направлено уведомление от 23.03.2018 № 442 о необходимости обеспечить участие представителя в работе комиссии по определению качества нанесенного на борта и кровлю западного путевого уклона цементно-песчаной смеси Стопцем С, на который последовал отказ подрядчика от участия в определении качества смеси Стопцем С (письмо исх. № 4 от 26.03.2018).

Претензией от 29.08.2018 № 1134 ООО «Шахта Байкаимская» потребовало уменьшения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по обработке цементно-песчаной смесью Стопцем С западного путевого уклона с учетом средней фактической толщины нанесенного торкретбетона составляющей 23,4 мм, определив, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 3 638 046 руб. (цена за фактически выполненные работы), потребовало произвести возврат стоимости излишне перечисленной за работу оплаты в размере 313 804 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

Письмом от 31.08.2018 № 22-18 подрядчик отказался от удовлетворения требования подрядчика, заявив требование об оплате выполненных работ в сумме 3 324 242 руб. (претензия ООО «СибШахтСтрой» от 14.03.2018).

Указанные обстоятельства явились основания для обращения ООО «СибШахтСтрой» в арбитражный суд и предъявления ООО «Шахта Байкаимская» встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, не позволяющими эксплуатировать результат работы, предусмотрено пунктом 6.3.1 договора строительного подряда от 10.07.2017 № 0131/17-1.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства соответствия результата работ требованиям Технического задания № 16-ТЗ-758-1 на обработку западного путевого уклона (ПК0-ПК67) цементно-песчаной смесью Стопцем С в 2017 году подрядчиком в материалы дела не представлены; результаты исследований, содержащихся в заключении ООО «Сибсертификация» по результатам испытания поверхности свода шахты «Байкаимской» с целью определения соответствия торкретбетона его проектным требования по толщине и прочности (классу), согласно которого толщина образцов проб свода находится в диапазоне от 15,3 мм до 31,6 мм, в среднем - 23,44 мм, ответчиком не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений не лишает его права заявить требования, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ в рамках договора строительного подряда от 10.07.2017 № 0131/17-1, при условии наличия

не опровергнутых подрядчиком доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Доводы подрядчика о ненадлежащем качестве предоставленного заказчиком материала для производства работ не подтверждены документально; согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан осуществить выполнение работ своими материалами, в том числе, деталями или оборудованием.

Доказательства того, что поставкой смеси Стопцем С для производства работ занимался именно заказчик, а также доказательства того, что качество использованной в производстве работ смеси было ненадлежащим, подрядчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что заложенный в техническом задании расход материалов в количестве 100 кг на 1 кв. м цементно - песчаной смеси Стопцем С не мог обеспечить толщину покрываемого слоя смесью в 50мм, поскольку подрядчиком приняты на себя обязательства обеспечить покрытие бортов выработки цементно-песчаной смесью Стопцем С именно толщиной 50мм при том расходе материала, который заложен в Техническом задании.

С учетом произведенного заказчиком перерасчета, не оспоренного и не опровергнутого подрядчиком, стоимость работ по обработке Западного путевого уклона смесью Стопцем С, исходя из толщины нанесенного подрядчиком слоя равного 23,4 мм составила по акту от 31.10.2017 № 1 и расчету договорной цены к акту за выполненные в октябре 2017 года работы 385 013 руб.; по акту от 30.11.2017 № 2 - 3 253 033 руб., всего: 3 638 046 руб.

Соответственно, сумма соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ по подписанным актам приемки выполненных работ от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, представляющая собой разницу между стоимостью работ, заявленную подрядчиком по подписанным актам КС-2 (7 296 418 руб.), и стоимостью работ, определенных заказчиком с учетом соразмерного уменьшения цены за выполненные работы (3 638 046 руб.), составит 3 658 372 руб., на которую ООО «Шахта Байкаимская» заявило об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по обработке смесью Стопцем западного путевого уклона.

Учитывая, что за выполненные работы заказчик произвел оплату в размере 3 972 176 руб., а стоимость работ с учетом соразмерного уменьшения цены за выполненные работы составила 3 638 046 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости излишне произведенной оплаты в сумме 334 130 руб. (3 972 176 руб. - 3 638 046 рублей).

Требование о взыскании понесенных ООО «Шахта Байкаимская» расходов на составление ООО «Сибсертификация» заключения по результатам испытания поверхности свода шахты «Байкаимской» с целью определения соответствия торкретбетона его проектным требованиям по толщине и прочности (классу), которые составили 110 000 руб. подтверждены договором от 19.03.2018 № 07-18 года, актом оказанных услуг от 11.04.2018 № 18, счет-фактурой на оплату от 11.04.2018 № 18, платежными поручениями от 21.03.2018 № 1642, от 25.04.2018 № 1844, также подлежат взысканию с подрядчика, поскольку являются расходами заказчика (убытками), обусловленными ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ на объекте.

С учетом правомерности соразмерного уменьшения заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 3 658 372 руб., и установленного факта переплаты заказчиком за фактически выполненные работы на сумму 334 130 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибШахтСтрой».

Понесенные ООО «СибШахтСтрой» расходы по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СибШахтСтрой».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахСрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судья: М.Ю. Кайгородова ФИО1