Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А84-9818/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-9818/2023
г. Севастополь
30 октября 2025 года


Резолютивная часть оглашена 16 октября 2025 года.

Полный текст составлен 30 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                         Авшаряна М.А.

судей                                                                                              Вахитова Р.С.

         Оликовой Л.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2025 по делу № А84-9818/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления ФИО1

к ФИО2, ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 17.10.2023 поступило дело № 2-3571/2023, направленное Гагаринским районным судом города Севастополя согласно определению от 07.09.2023 о передаче по подсудности дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 производство по делу № А84-9818/2023 прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО4.

27.01.2025  ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2025 исковое заявление в части требования об индексации сумм, взысканных решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.02.2019 по делу № 2-533/2019, решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного участка г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 по делу № 2-14-906/2019, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020, и взыскании суммы индексации – оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2025 ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права Апеллянт ссылается на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель ответчика высказал свою правовую позицию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Оликову Л.Н.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» было зарегистрировано 18.07.2014 при создании юридического лица за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204009349 с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9201003128.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица, с момента создания юридического лица) являлись:

- ФИО2, с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,0 руб.;

- ФИО3 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,0 руб.;

Адресом места нахождения юридического лица значилось: <...>.

На станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» 21.04.2018 был произведен ремонт транспортного средства VOLVO XC 60, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 представителю ООО «Трансстройсервис Севастополь» были переданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за камеру заднего вида на транспортное средство, однако обязательства со стороны ООО «Трансстройсервис Севастополь» по установке камеры выполнены не были.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2- 533/2019 от 19.02.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Трансстройсервис Севастополь» удовлетворены частично, взыскана сумма 40 000 руб., неустойка в размере 23 600 руб., штраф в размере 32 581,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,67 руб., убытки в размере 576 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 500 рублей. Всего взыскано 124 245,51 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.03.2019.

Исполнительный лист ФС №004840744, выданный Киевским районным судом г. Симферополя 28.03.2019 с целью принудительного исполнения решения по делу № 2-533/2019 от 19.02.2019, направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю. Постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.04.2020 исполнительное производство от 24.05.2019 № 16917/19/92015-ИП прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-14- 906/2019 от 05.08.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Трансстройсервис Севастополь» удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20.02.2019 по 05.08.2019 в размере 16 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 05.08.2019 в размере 1 402,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 216,60 руб., а всего 38 219,07 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, применяя ключевую ставку Банка России, установленную в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 40 000 руб. (по состоянию на 30.06.2023 данная сумма согласно расчёту истца составляет 11 158,28 руб.). Данное решение вступило в законную силу 07.09.2019.

Исполнительные листы ВС 078019846 и ВС 078019847, выданные Мировым судьей судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь, направлены на исполнение в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю. Постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.04.2020 исполнительное производство от 20.02.2020 № 6431/20/92015-ИП прекращено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансстройсервис Севастополь» взысканы убытки в размере 115 915,40 руб., штраф в размере 58 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 300 руб., а всего 206 672,40 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2020.

На основании решения от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 выдан исполнительный лист ФС № 032796516, который не был направлен на принудительное исполнение (согласно пояснениям истца).

Таким образом, общая сумма задолженности у ООО «Трансстройсервис Севастополь» перед ФИО1 на 30.06.2023 составляет 380 295,26 руб.

21.05.2019 ООО «Трансстройсервис Севастополь» принято решение о ликвидации юридического лица и, согласно ответу Инспекции ФНС по Гагаринскому району г. Севастополя от 20.06.2019 № 11-21/06923@, Обществом 21.05.2019 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Представителем ФИО1 – ФИО5 23.07.2019 подано в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя возражение в отношении ликвидации ООО «Трансстройсервис Севастополь» в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое принято налоговым органом (ответ от 24.07.2019 № 05-2-36/11230).

ФИО1 на протяжении 2019-2020 неоднократно уведомляла ликвидатора о наличии задолженности и просила включить в реестр кредиторов ООО «Трансстройсервис Севастополь». Также ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

С 04.06.2019 ФИО4 выступала ликвидатором Общества, 28.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице (ГРН 2219200090822). До утверждения ликвидатора с даты образования Общества директором выступал ФИО2

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.01.2023 ООО «Трансстройсервис Севастополь» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, по мнению истца, контролирующие ООО «Трансстройсервис Севастополь» лица, зная о наличии задолженности перед ФИО1, невозможности ликвидации при наличии кредиторской задолженности согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с целью ухода от гражданской ответственности, приняли решение о ликвидации юридического лица и продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность с помощью иного деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, в том числе со стороны бывшего директора и учредителя ФИО2 и учредителя ФИО3.

Кроме того, исключение ООО «Трансстройсервис Севастополь» из ЕГРЮЛ повлекло утрату правоспособности указанного должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности перед ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что противоправные и виновные действия ответчиков не подтверждены. Также не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства 5 перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума N 53).

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» за период с 01.01.2018 по 13.01.2023 следует, что расходование денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод денежных средств в пользу контролирующих должника лиц не установлен, обязательные платежи и санкции погашены, движение денежных средств прекращено 02.11.2018, т.е. до возбуждения производств по судебным делам.

Основные доводы апеллянта сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредитором обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Между тем, это имеет доказательственное значение.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, наличия недобросовестности, противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, а, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Относительно довода о пропуске срока предъявления исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.04.2020 прекращены исполнительное производство от 24.05.2019 № 16917/19/92015-ИП, возбужденное на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-533/2019 от 19.02.2019, и исполнительное производство от 20.02.2020 № 6431/20/92015-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-14-906/2019 от 05.08.2019, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из пояснений истца, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 не было обращено к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель не реализовал в полной мере свое право на принудительное исполнение судебных актов в отношении ООО «Трансстройсервис Севастополь» посредством органов принудительного исполнения и  исходил из того, что заявитель пропустил трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда области обоснованными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Довод апеллянта о том, что право обращения с исковым заявлением в суд по данной категории споров ФИО1 получила только после исключения ООО «Транстройсервис Севастополь» из ЕГРЮЛ (13.01.2023) не имеет правового  значения.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «Транстройсервис Севастополь» истек не позднее 10.04.2023.

С иском по настоящему делу ФИО1 обратилась 06.07.2023, то есть за пределами срока для принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства 09.04.2020 исполнительные листы предъявлялись истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листов к исполнению, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2025  по делу № А84-9818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                          М.А. Авшарян


Судьи                                                                                                         Р.С. Вахитов


                                                                                                            Л.Н. Оликова