Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А48-7121/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2023 года дело № А48-7121/2015(Х)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-7121/2015 (Х) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дормаш» (ИНН <***>, ОРГН 1025700846170),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о признании закрытого акционерного общества «Дормаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А48-7121/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 года в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 года закрытое акционерное общество «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 (далее - заявитель) 31 июля 2023 года обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк. с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению со специального счета ЗАО «Дормаш» №40702810190000024742 09.04.2021 года в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 1 547 602 руб., составляющих земельный налог и налог на имущество, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Челябинвестбанк» в конкурсную массу 1 547 602 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со специального счета ЗАО «Дормаш» в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 1 547 602 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Челябинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу №А48-7121/2015 (11) требования ПАО «Челябинвестбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в третью очередь в сумме 1 033 137 688,58 руб., в том числе 904 969 864,02 руб. сумма основного долга, 128 167 824,56 руб. проценты за пользование кредитом как требования, обеспеченные поручительством и залогом имущества должника в сумме 567 516 577,60 руб.

ЗАО «Дормаш» были начислены имущественные налоги в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «Челябинвестбанк» и реализованного в декабре 2020 года - январе 2021 года, в размере 1 547 602,00 руб., из которых 893 207,00 руб. - налог на имущество, 654 395,00 руб. -земельный налог.

Конкурсным управляющим со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» №40702810190000024742, предназначенного для использования денежных средств от реализации предмета залога, 09 апреля 2021 года в пользу ПАО «Челябинвестбанк» перечислены денежные средства в размер 24 860 297,11 руб., составляющие средства, вырученные от реализации залогового имущества, с назначением платежа: «Реестровый платеж. Погашение кредиторской задолженности залогового кредитора ПАО «Челябинвестбанк» в соответствии со ст. 138 ФЗ-127. НДС нет».

При этом, начисленные имущественные налоги в отношении реализованного заложенного имущества из средств, вырученных от его реализации, погашены не были.

Полагая, что совершения в пользу залогового кредитора спорных перечислений денежных средств в части 1 547 602,00 руб., подлежащих направлению первоочередном порядке на погашение начисленных имущественных налогов в отношении заложенного имущества, привело к преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении обособленного спора заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, сформирована правовая позиция о том, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве).

Исходя из обстоятельств осуществления погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации предмета залога при оставшихся непогашенными требований уполномоченного органа по имущественным налогам, начисленным в отношении указанного реализованного заложенного имущества, такая сделка в части оказания залоговому кредитору предпочтения в размере 1 547 602,00 руб., составляющих сумму начисленных имущественных налогов, подлежащих погашению в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве), может быть оспорена на основании положений, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае ни определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021, ни определение от 22 июня 2023 года об отказе в разрешении разногласий началом течения срока исковой давности являться не может, поскольку в указанных судебных актах дано толкование ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, погашение требований Банка произведено конкурсным управляющим 09 апреля 2021 года, т.е. с указанной даты ФИО3 была осведомлена о факте совершения оспариваемой сделки.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ФНС России обращалась к конкурсному управляющему с письмом от 11.06.2021 с целью рассмотреть вопрос об оспаривании сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки в течение одного года с даты (09.04.2021) совершения оспариваемой сделки.

Также, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что уполномоченный орган 07 апреля 2022 года, т.е. в переделах срока исковой давности, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Дормаш» и ПАО «Челябинвестбанк», в котором просил признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» №40702810190000024742 для использования денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и налог на имущество, и применить последствия в виде взыскания с ПАО «Челябинвестбанк» (ИНН <***>), в конкурсную массу 1 547 602 руб.

Однако, определением суда от 17 ноября 2022 года по настоящему делу заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения по причине того, что кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, включенная в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш», составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (3,7%).

С настоящим же заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратилась только 31 июля 2023 года, т.е. по истечении более двух лет с момента совершения оспариваемой сделки, по истечении в совокупности более одного года с момента совершения оспариваемой сделки (если не принимать в расчет срок рассмотрения заявления уполномоченного органа), а также по истечении более шести месяцев с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 17 ноября 2022 года об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине проведения собрания кредиторов в рамках другого дела (л.д.17), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 опубликовала сообщение о проведении собрании кредиторов ООО «Трак запчасть» 25 августа 2023 года (сообщение № 12288955), т.е. после принятия к рассмотрению и назначения даты судебного заседания по настоящему обособленному спору. Тем самым, невозможность явки ФИО3 в настоящее судебное заседание вызвано не объективными причинами, а обусловлено самостоятельными действиями конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что было назначено в рамках другого дела судебное заседание на 12.09.2023, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в своем ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался (л.д.17).

При этом, участие в судебном заседании в рамках другого дела, не может являться основанием для отложения судебного заседания в рамках настоящего дела в силу ст. 158 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, уплаченная государственная пошлина правомерно отнесена на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу № А48-7121/2015 (Х) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1