Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А65-5148/2023

1945/2023-153938(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5148/2023

Дата принятия решения – 30 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, Зеленодольский район, с.Нурлаты к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене ответа на обращение , выраженного в письме от 14.02.2023 № 63-00-10/08-1306-2023, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г. № 10/076 в отношении ПАО «Банк ВТБ», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 г. № 10/077 в отношении ООО «ЛайфЛайн».

С участием: От заявителя – не явился, извещен От ответчика – не явился, извещен От третьих лиц № 1, 2 – не явились , извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Зеленодольский район ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара (ИНН <***>) ( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене ответа на обращение , выраженного в письме от 14.02.2023 № 63-00-10/08-1306-2023.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ПАО «Банк ВТБ» , ООО «Лайфлайн».

04.04.2023 г. от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

«Признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 14.02.2023 г. № 63-00-10/08-1306-2023.


Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г. № 10/076 в отношении ПАО «Банк ВТБ»

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 г. № 10/077 в отношении ООО «ЛайфЛайн».

Принимая во внимание, что основанием для оспариваемых ответа и определения является одно и то же обращение потребителя от 10.02.2023 г. № 1549/ж-2023, суд принимает увеличение требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, суд расценивает указание заявителем на дату оспариваемого определения об отказе № 10/077 – 10.02.2023 г. как описку, поскольку определение вынесено 10.03.2023 г. как следует из материалов дела, и не могло быть вынесено ранее.

Определением от 27.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В отсутствие заявленных возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в связи с тем фактом, что обращение заявителя поступило изначально к нему, а также Прокуратуру Самарской области, в том числе для выражения позиции относительно рассматриваемого вопроса в части соблюдения Управлением прав и законных ( охраняемых законом) интересов граждан, законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, сам по себе тот факт, что обращение потребителя было перенаправлено последним на рассмотрение ответчику не меняет сути правоотношений, не влечет представления иных доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.


Участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение прокурора к участию в деле данной категории, инициированное иным лицом.

Необходимость , по мнению ответчика, выражения позиции Прокуратуры относительно рассматриваемого вопроса, не является основанием для ее привлечения к участию в деле.

Помимо этого ответчиком завялено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области , поскольку ответчик находится в г.Самара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 208 АПК РФ ( ч. 1) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание , что местом жительства заявителя является Республика Татарстан, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отсутствуют.

Как следует из заявления, 01.09.2022. между потребителем и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № 621/2064-0039524 , согласно которому банком был предоставлен кредит на общую сумму 909600 руб. сроком ан 60 месяцев под 14,7% годовых.

Заявитель обратилась с жалобой на действия третьих лиц в Управление Роспотребнадзора по РТ.

09.02.2023 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ жалоба была перенаправлена в адрес ответчика со ссылкой на заключение кредитного договора в г. Самара.

Ответчик в ответ на поступившее в его адрес обращение ( вх. № 1549/ж-2023 от 10.02.2023) 14.02.2023 г. направил письмо за номером 63-00-10/08-1306-2023 «О разъяснении требований действующего законодательства», в котором для решения вопроса о выдаче предостережения заявителю предложено направить обращение с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации или явиться в Управление с документом, удостоверяющим личность.

Не согласившись с данным ответом, расценив его как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратилась с настоящим требованием в первоначальной редакции.

Впоследствии ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя от 10.02.2023 г. № 1549/ж-2023 направил в адрес заявителя письмо от 10.03.2023 г. № 63-00- 10/08-2101-2023, с приложением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г. № 10/076 в отношении ПАО Банк ВТБ и № 10/077 в отношении ООО «Лайфлайн».

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель уточнила требования и оспорила указанные выше определения от 10.03.2023 г.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по


делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на действия третьих лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьих лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2023 ответчик сообщил заявителю о том, что порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Помимо этого, ответчик сообщил заявителю о том, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля», утвержден особый порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий в 2022-2023 гг., согласно которому внеплановые ( надзорные) мероприятия проводятся исключительно при согласовании с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Исследовав текст оспариваемого письма, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо не может быть признано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно направлено заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, содержит только разъяснения положений законодательства.

Указанный вывод подтверждается также последующим вынесением ответчиком 10.03.2023 г. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми по существу дан ответ на обращение заявителя.


При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый ответ не является ненормативно-правовоым актом, обжалование которого допустимо в судебном порядке, в связи с чем полагает производство подлежащим прекращению в данной части.

В части оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г. № 10/076, 10/077 суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при

наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.


Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Определение от 10.03.2023 г. № 10/076 в отношении ПАО «Банк ВТБ» мотивировано тем, отсутствием оснований для проведения контрольного(надзорного) мероприятия , которое необходимо административному органу для установления обстоятельств правонарушения в связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 мораторием на проведение проверок.

Определение от 10.03.2023 г. № 10/077 в отношении ООО «ЛайфЛайн» также мотивировано тем, отсутствием оснований для проведения контрольного(надзорного) мероприятия , которое необходимо административному органу для установления обстоятельств правонарушения в связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 мораторием на проведение проверок.

Рассмотрев представленные в деле документы, суд полагает указанные выводы административного органа необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В оспариваемом определении ответчик ссылается на положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», как на единственное основание для осуществления предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, на положения которого ссылается Управление, под государственным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований.

При этом под обязательными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Принципы и условия установления обязательных требований, оценка их обоснованности, предусмотренные указанным федеральным законом, не предполагают и исключают возможность произвольного установления обязательных требований, а также устанавливают особый порядок вступления их в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 247-ФЗ соблюдение принципа законности обеспечивается в том числе путем соблюдения требований к условиям установления обязательных требований.


Допустимые и достоверные доказательства законности установления обязательных требований в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, Управлением не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248- ФЗ, на которое ссылается Управление, к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций положения настоящего закона не применяются, а согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях для целей настоящего закона к государственному контролю не относится.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные пунктом 9 постановления Правительства РФ № 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

Данный вывод суда согласуется и с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Так из указанного решения следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В решении Верховный Суд РФ прямо указал, что «Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

Исходя из вышеизложенного, вывод Управления о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона 248-ФЗ, является необоснованным.

В рассматриваемом случае административный орган уклонился от выполнения возложенных на него функций в рамках дела об административном правонарушении, не дав оценку фактическим обстоятельствам и доводам потребителя, приведенным в заявлении.


В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене ответа на обращение , выраженного в письме от 14.02.2023 № 63-00-10/08-1306-2023 прекратить.

В остальной части уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара (ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г. № 10/076 в отношении ПАО «Банк ВТБ»

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара (ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г. № 10/077 в отношении ООО «ЛайфЛайн».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна