Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-263216/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263216/22-23-1814
08 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ДИОН»

о признании двухэтажного нежилого здания площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, снятии с кадастрового учета указанного здания, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> Курьяново от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

по встречному иску ООО «ДИОН»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.07.2023г.);

от третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИОН» (правопреемник ЗАО «Экономист», далее – ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на здание, площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений, заявил о применении срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 24.08.2022 № 9042627 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> расположено здание площадью 122 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003012:1030, адресный ориентир: <...> в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, нежилое здание площадью 122 кв.м. по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 за номером 77:04:0003012:1030, год постройки 2004, количество этажей 2, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В здании выделены самостоятельные объекты с кадастровыми номерами: 77:04:0003012:1222, 77:04:0003012:1223, 77:04:0003012:1224, в отношении которых также отсутствуют зарегистрированные права согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003012:2.

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлен ответ об отсутствии материалов регистрационного дела на здание.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания составляет 122 кв.м. по состоянию на 20.05.2004, год постройки 2004, число этажей 2, здание выполнено в красных линиях, назначение – административное.

Москомархитектурой и Мосгосстройнадзором представлены сведения об отсутствии исходно-разрешительной документации в отношении пристройки.

Земельный участок с адресным ориентиром <...> предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-04-000172 от 09.07.1993, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010, для строительства производственно-складского комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора.

Изначально по договору цель предоставления земельного участка указана для строительства складской базы и последующей эксплуатации (п. 1.3 договора).

ГБУ «ЦГА Москвы» по запросу суда представлена исходно-разрешительная документация на строительство складской базы, в том числе разрешение на строительство складской базы от 25.05.1995, в состав которой входило административное здание; при этом проектная документация здания с характеристиками как они указаны в документах технического учета не содержит.

Таким образом, земельный участок предоставлен для строительства, однако разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

2. Допущены ли при создании здания площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания объекта?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: <...>?

4. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 2, 3 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО4, ФИО5.

Экспертами представлено заключение № 30/СЭ от 18.09.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Перемещение здания без нанесения несоразмер¬ного ущерба невозможно.

2. При создании здания площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый про¬езд № 5113, д. 25, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания объекта.

3. Здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

4. При ответе на вопросы №№ 2,3 нарушений не установлено.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая то обстоятельство, что здание не изменялось с 2004 года, на момент заключения в 2010 году дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении здания на земельном участке в текущей конфигурации.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 20.05.2004 с указанием той же площади здания, какая и установлена на момент проведения экспертизы, и содержится в сведениях ЕГРН, здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 20.05.2004 (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражено здание), и в любом случае не позднее 25.05.2012 (последняя дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с 2004 года, и в любом случае не позднее 25.05.2012, а исковое заявление подано в суд 29.11.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, с учетом заключения экспертов, не установлено.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования встречного иска о признании права собственности на здание подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, отказ арендодателя от договора аренды земельного участка не лишает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объект недвижимости права пользования земельным участком.

Следовательно, выполненный Департаментом городского имущества города Москвы отказ от договора аренды, № ДГИ-И-10754/22 от 17.02.2022, не имеет правого значения в целях реализации требования об освобождении земельного участка при удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на здание, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, и связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку здание является объектом недвижимости, оснований удовлетворения требований о сносе объекта судом не установлено, что влечет отсутствие оснований прекращения существования объекта недвижимости, и как следствие невозможность снятия объекта по такому основанию с кадастрового учета, заявляя требования об обязании ответчика снять объект недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае требования встречного иска заявлены ответчиком в отсутствие иного способа легализации самовольной постройки, а в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с применением срока исковой давности, расходы на проведение экспертизы с учетом приведенных разъяснений относятся на истцов и ответчика в равных долях и с учетом выплате в таком же порядке не подлежат возмещению одной из сторон в пользу другой.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика с учетом приведенных разъяснений.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ДИОН» (ИНН <***>) на нежилое здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин