Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А53-9513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9513/24
20 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Галактика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1,

арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании,


при участии:

от ООО фирмы «Югстройсервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 (веб-конференция),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Галактика» ущерба в сумме 553228,80 руб., с ООО фирмы «Югстройсервис» ущерба в сумме 571095,60 руб., о солидарном взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Галактика», ООО фирма «Югстройсервис», АО «Донэнерго» ущерба в сумме 51000 руб.

Определением суда в составе судьи Авдяковой В.А. от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.06.2024 произведена замена судьи Авдяковой В.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» ФИО1.

Определением от 14.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» ФИО2.

Представитель ответчика ООО фирмы «Югстройсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ранее ответчиками в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление, в которых изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд, учитывая возражения ответчика относительного отложения судебного разбирательства, счел его подлежащим отклонению на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку участие представителя истца в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

Ранее ответчиком ООО фирмой «Югстройсервис» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Юридическим адресом ООО фирмы «Югстройсервис» является: 350061, <...>.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в соответствии со статьей 46 АПК РФ обладает правом подачи иска к нескольким ответчикам.

Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения любого из ответчиков, выбор соответствующего суда остается за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку местом нахождения ответчика АО «Донэнерго» является г. Ростов-на-Дону, у суда отсутствуют основания для передачи дела в другой суд.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Металлэнергоресурс» является субъектом естественной монополии, о чем в реестр субъектов естественных монополий внесены сведения, рег. № 61.1.47. До 31.12.2023 ООО «Металлэнергоресурс» являлось территориальной сетевой компанией на территории Ростовской области, оказывало услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми общество владеет на праве собственности или ином законном основании. С 01.01.2024 ООО «Металлэнергоресурс» утрачен статус территориальной сетевой компании.

На праве собственности ООО «Металлэнергоресурс» принадлежат кабельные линии 10 кВ ф.20-01 и ф.20-02 на участке от ПС 220 кВ Р-20 до РП 10 кВ Доватора (Леруа Мерлен), зарегистрированы соответствующие охранные зоны.

02.08.2023 в 12-00 при производстве земляных работ (установка ограждения) по адресу: <...>, работниками ООО СЗ «Галактика» были повреждены кабельные линии КЛ 20 01, 20 02 РП Доватора – РП ДГТУ (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная), что подтверждается актом от 02.08.2023.

Также повреждение кабельной линии 02.08.2023 явилось причиной последующих аварий. Так, 04.08.2023 в 12-05 произошло отключение КЛ 20 01 ДГТУ-Пламенный - РП 10 ЮФУ (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная). При этом на РП ДГТУ и пропуска защит на РП Доватора произошло полное погашение района с отключением на ПС Р 20. Факт аварийной ситуации подтверждается актом от 04.08.2023.

07.08.2023 в 19-00 произошло отключение КЛ 20 02 ДГТУ - РП 10 ЮФУ (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная). При этом на РП ДГТУ и пропуска защит на РП Доватора произошло полное погашение района с отключением на ПС Р 20. Факт аварийной ситуации подтверждается актом от 07.08.2023.

В результате повреждения кабельной линии 02.08.2023, последующих аварий 04.08.2023, 07.08.2023, были обесточены потребители РП Доватора, РП ДГТУ, РП 10 ЮФУ, БРКТП Стабильная – потребители 1 категории надежности, в том числе многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...>. В связи с изложенным, ООО «Металлэнергоресурс» было вынуждено начать ремонт кабельной линии с привлечением специализированных организаций.

08.08.2023 между ООО «Металлэнергоресурс» и АО «Донэнерго» заключен договор № РГЭС/1.6.19/7193/23, в соответствии с которым АО «Донэнерго» обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту КЛ10 кВ от РП «ДГТУ» до РП-10 «ЮФУ» по адресу: <...>. Согласно условиям договора, предварительная цена договора за одно место повреждения составила 75000 руб., в т.ч. НДС 20% 12500 руб., без учета благоустройства.

После заключения указанного договора и в ходе обслуживания энергообъектов подрядчиком АО «Донэнерго», на участке от ПС 220 кВ Р-20 до РП 10 кв Доватора (Леруа Мерлен) произошли следующие аварийные ситуации.

09.08.2023 в 21-00 произошло отключение КЛ 20 01 ДГТУ - РП 10 ЮФУ (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная).

11.08.2023 в 21-30 произошло отключение КЛ 20 01 ДГТУ - РП 10 ЮФУ (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная).

12.08.2023 15-00 обнаружено повреждение КЛ 20 02 РП Доватора – РП ДГТУ на ул. Еременко (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная).

Для устранения всех указанных аварийных ситуаций и восстановления электроснабжения потребителей привлекались работники АО «Донэнерго», в том числе в рамках договора подряда № РГЭС/1.6.19/7193/23 от 08.08.2023.

28.08.2023 между ООО «Металлэнергоресурс» и АО «Донэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору № РГЭС/1.6.19/7193/23 от 08.08.2023, в соответствии с которым АО «Донэнерго» обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в РП-10 «ЮФУ» по адресу: <...>. Стоимость выполнения работ (услуг) в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 553228,80 руб., в т.ч. НДС 20% 92204,80 руб.

Также, 28.08.2023 в 12-35 в ходе производства земляных работ на пересечении ул. Благодатная и ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону работниками ООО «Югстройсервис» допущен аварийный порыв КЛ 20 01 РП 10 ЮФУ – БРКТП Стабильная (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная). В результате была повреждена кабельная линия КЛ 20 02 РП 10 ЮФУ, короткое замыкание на КЛ 20 02 РП Доватора-ДГТУ, произошло перегорание предохранителей на РП ДГТУ КЛ 20 01. Факт аварии подтверждается актом от 28.08.2023. В связи с изложенным, ООО «Металлэнергоресурс» было вынуждено начать ремонт кабельной линии с привлечением специализированных организаций.

07.09.2023 между ООО «Металлэнергоресурс» (заказчик) и АО «Донэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № РГЭС/1.6.19/7193/1/23, согласно которому подрядчик обязан выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту в РП «ДГТУ» (<...>), согласно заявке заказчика. Предварительная цена договора за одно место повреждения установлена в размере 75000 руб., окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 к договору подряда №РГЭС/1.6.19/7193/1/23 стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 571095,60 руб.

Истец указывает, что ответчики, как лица, которым поручено выполнение всех работ на строительном объекте, обязаны проявить должную осмотрительность и согласовать, получить письменное разрешение на проведение работ в пределах охранной зоны кабельной линии у сетевой организации. Порыв кабеля произошел как вследствие не извещения истца о начале работ в охранной зоне кабеля, так и вследствие нарушения правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля.

Причем причинами аварий на энергообъектах от 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 06.09.2023 явились не только нарушение строительными организациями установленных норм и правил, но и некачественное выполнение работ подрядчиком АО «Донэнерго» по восстановлению электроснабжения в рамках указанных договоров подряда.

Также систематические отключения электричества вследствие указанных аварий на энергообъектах явились поводом для обращения граждан в суд с исками к ООО «Металлэнергоресурс». Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2023 по делу № 2-2661/2023 с ООО «Металлэнергоресурс» в пользу ФИО4 и других (всего шесть человек) взыскано в общей сумме 30000 руб. в счет компенсации морального вреда связанного с перерывами в электроснабжении, штраф в общей сумме 15000 руб., с ООО «Металлэнергоресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., а всего 51000 руб. Выплаты, связанные с возмещением потребителям морального вреда и выплатой госпошлины также подлежат отнесению к убыткам ООО «Металлэнергоресурс».

29.12.2023 в адрес ООО СЗ «Галактика», ООО «Югстройсервис» были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышено-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т. ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, заявленных к ООО СЗ «Галактика», о взыскании ущерба в сумме 553228,80 руб. истец указывает, что 02.08.2023 в 12-00 при производстве земляных работ (установка ограждения) по адресу: <...>, работниками ООО СЗ «Галактика» были повреждены кабельные линии КЛ 20 01, 20 02 РП Доватора – РП ДГТУ (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная), что подтверждается актом от 02.08.2023. Для выполнения работ по восстановлению поврежденных кабельных линий истец привлек АО «Донэнерго». На основании локального сметного расчета стоимость выполненных работ составила 553228,80 руб. Истец просит возместить причиненный ущерб в указанной сумме.

Истец указывает, что принадлежащее ему имущество повреждено ООО СЗ «Галактика» в ходе проведения данным обществом работ по установке ограждения по адресу: <...>. Факт причинения вреда истец подтверждает актом от 02.08.2023 (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.8. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», в случае повреждения существующих подземных инженерных сетей составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МКУ «Управление благоустройства района», выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей. В случае если представитель заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие к повреждению существующих подземных инженерных сетей, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

Тем самым, акт о повреждении электроустановки не носит частный характер, а регламентируется Постановлением № 314. По смыслу вышеуказанного, к составлению акта должны быть привлечены не только представители истца и ответчика, а также представители администрации района и МКУ «Управление благоустройства района» в целях объективного и всестороннего установления виновника повреждения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, именно акт о повреждении электроустановки, составленный и подписанный в соответствии с нормами законодательства является одним из доказательств причинения ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что представленный истцом акт от 02.08.2023 составлен двумя сотрудниками ООО «Металлэнергоресурс», в отсутствие представителей администрации района и МКУ «Управление благоустройства района», в отношении организации, допустившей повреждение проставлена отметка об отказе от подписи.

Учитывая изложенное, акт о повреждении электроустановок, кабельной линии от 02.08.2023 составлен не в соответствии с действующим законодательством, данный документ не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из предоставленной истцом копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2023 по делу № 2-2661/2022 (т. 1, л.д. 61-65) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ООО «Металлэнергоресурс» о компенсации морального вреда следует, что 02.08.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 12.08.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 06.09.2023 временно приостанавливалось электроснабжение жилого дома с превышением предельно допустимой продолжительности периода отсутствия электроснабжения дома.

Между тем, договор подряда № РГЭС/1.6.19/7193/23, на основании которого истец рассчитывает понесенные убытки, заключен между истцом и АО «Донэнерго» лишь 08.08.2023, то есть через неделю после обозначенного в акте происшествия.

В акте от 02.08.2023 указано, что повреждение кабеля произошло по адресу: ул. Солженицына, 13, между РП «Доватора» и РП «ДГТУ».

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, работы по договору подряда № РГЭС/1.6.19/7193/23 от 08.08.2024 выполнялись в период с 08.08.2023 по 31.08.2023 в РП-10 «ЮФУ» по адресу: <...> Пламенный, 25/7, то есть вне границ участка, на котором произошло повреждение кабельных линий. Следовательно, отсутствует связь между вышеописанными событиями: имевшее место повреждение кабельной линии, проходящей рядом с земельным участком по ул. Солженицына, 13 в г. Ростове-на-Дону и выполнение ремонтных работ по адресу: <...> Пламенный, 25/7.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика ООО СЗ «Галактика» о том, что истцом не предоставлено какое-либо документальное подтверждение наличия права собственности на кабельную линию и иные объекты электросетевого хозяйства, поврежденные на границе земельного участка по ул. Солженицына, 13 в г. Ростове-на-Дону. В материалах дела имеется копия свидетельства государственной регистрации права собственности на СП10 кВ и кабельную линию 10 кВ от ПС «Р-20» до СП – 10 кВ, протяженностью 100 м, расположенные по адресу: Мясниковский район, х. ФИО9 по ул. 1-я Кольцевая, № 43. Согласно данным Яндекс карт расстояние между принадлежащими истцу кабельными линиями в хуторе ФИО9 и местом повреждения кабельных линий (ул. Солженицына, 13, г. Ростов-на-Дону) составляет более 5 километров, расстояние от места проведения ремонтных работ до места повреждения составляет около 1,5 км. Следовательно, отсутствует какая-либо связь между имевшим место повреждением кабельной линии, проходящей рядом с земельным участком по ул. Солженицына, 13 в г. Ростове-на-Дону и выполнение ремонтных работ по договору подряда № РГЭС/1.6.19/7193/23 от 08.08.2023 по адресу: <...> Пламенный, 25/7.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств повреждения ООО СЗ «Галактика» кабельной линии в районе дома по ул. Солженицына, 13 в г. Ростове-на-Дону, а также доказательств устранения истцом обозначенных в иске повреждений кабельной линии в указанном месте.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец не доказал возникновение убытков в результате противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков с ООО СЗ «Галактика».

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ООО СЗ «Галактика», подлежат отклонению.

Рассмотрев исковые требования, заявленные к ООО фирме «Югстройсервис», о взыскании ущерба в сумме 571095,60 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 28.08.2023 в 12-35 в ходе производства земляных работ на пересечении ул. Благодатная и ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону работниками ООО «Югстройсервис» допущен аварийный порыв КЛ 20 01 РП 10 ЮФУ – БРКТП Стабильная (транзит КЛ 10 кВ Р20-РП Доватора-РП ДГТУ-КТП Пламенный-РП10 ЮФУ – БРКТП Стабильная). В результате была повреждена кабельная линия КЛ 20 02 РП 10 ЮФУ, короткое замыкание на КЛ 20 02 РП Доватора-ДГТУ, произошло перегорание предохранителей на РП ДГТУ КЛ 20 01. Факт аварии подтверждается актом от 28.08.2023. В связи с изложенным, ООО «Металлэнергоресурс» было вынуждено начать ремонт кабельной линии с привлечением специализированных организаций, стоимость выполненных работ составила 571095,60 руб.

Ответчик ООО фирма «Югстройсервис» в отзыве указал, что факт аварии и обстоятельства подтверждается актом от 28.08.2023 (т. 1, л.д. 20), а также служебной запиской работника ООО ЮСС прораба ФИО10, в которой изложены обстоятельства аварийного повреждения и последующего восстановления электрического кабеля. ООО фирма «Югстройсервис» за свой счет с привлечением сторонней специализированной организации ООО «Горсвет» не позднее 29.08.2023 около 02 час 00 мин., что согласуется с установленными решением суда от 23.11.2023 обстоятельствами отключения электроэнергии в жилом доме 28.08.2023 на период более 14 час., было обеспечено восстановление поврежденного кабеля с последующим возобновлением подачи электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом МКП «Ростгорсвет» от 28.08.2023 № 273-10-2023 испытания высоковольтного кабеля рабочее напряжение 10 кВ трасса РП-10 (ЮФУ) – БРТП10 Стабильная. Согласно заключению данного протокола, кабельные линии испытания выдержали и соответствуют требованиям ПТЭЭА, РД-34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

В силу изложенного, ООО фирма «Югстройсервис» после восстановления 29.08.2023 поврежденного кабеля с соблюдением всех технических требований, что подтверждается протоколом испытания от 28.08.2023 № 273-10-2023, не может нести ответственность за последующие аварийные отключения и/или понесенные истом в связи с этими последующими событиями затраты на его ремонт.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению договору подряда от 07.09.2023 № РГЭС/1.6.19/7193/1/23 его предметом является выполнение комплекса электромонтажных работ в РП «ДГТУ» по адресу <...>, в то время как из предоставленного истцом акта от 28.08.2023 следует, что ООО фирмой «Югстройсервис» допущен разрыв кабеля по другому адресу: г. Ростов-на-Дону, угол улиц Благодатная – Мильчакова.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 13.09.2023 к договору подряда от 07.09.2023 №РГЭС/1.6.19/7193/1/23 также содержат сведения о выполнении комплекса электромонтажных работ в РП «ДГТТУ» по адресу <...>, из данных документов не усматривается выполнение работ по месту допущенного ООО фирмой «Югстройсервис» аварийного разрыва электрического кабеля по адресу: г. Ростов-на-Дону, угол улиц Благодатная – Мильчакова, а также не усматривается причинно-следственная связь необходимости выполнения этих работ, в результате допущенного ответчиком разрыва кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору подряда № РГЭС/1.6.19/7193/1/23 от 07.09.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту в РП «ДГТУ» (<...>), предварительная цена договора за одно место повреждения установлена в размере 75000 руб., окончательный расчет производится по фактически выполненным работам. Между тем, дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2023 к договору подряда №РГЭС/1.6.19/7193/1/23, которым стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом увеличена до 571095,60 руб., со стороны ООО «Металлэнергоресурс» не подписано.

Правилами статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Металлэнергоресурс акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.09.2023 не подписан, в силу чего работы заказчиком не приняты; не подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 13.09.2023. Кроме того, со стороны истца не утвержден локальный сметный расчет № 1 по договору подряда № РГЭС/1.6.19/7193/1/23.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств не только выполнения, но и оплаты работ по договору подряда № РГЭС/1.6.19/7193/1/23, в силу пункта 2 статьи 15 ГК исковые требования, заявленные к ООО фирме «Югстройсервис», о взыскании ущерба в сумме 571095,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «СЗ «Галактика», ООО фирмы «Югстройсервис», АО «Донэнерго» ущерба в сумме 51000 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что систематические отключения электричества вследствие аварий на энергообъектах явились поводом для обращения граждан в суд с исками к ООО «Металлэнергоресурс». Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2023 по делу № 2-2661/2023 с ООО «Металлэнергоресурс» в пользу ФИО4 и других (всего шесть человек) взыскано в общей сумме 30000 руб. в счет компенсации морального вреда связанного с перерывами в электроснабжении, штраф в общей сумме 15000 руб., с ООО «Металлэнергоресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., а всего 51000 руб.

Поскольку суд признал недоказанным причастность ООО СЗ «Галактика» к отключению электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных по ул. Стабильной, 3 в г. Ростове-на-Дону, в указанное время в обозначенном решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2023 - отключения 02.08.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 12.08.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, суд отзывает в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СЗ «Галактика».

При этом довод ООО СЗ «Галактика» о том, что досудебные претензии направлялись только двум из трех ответчиков (ООО СЗ «Галактика» и ООО «Югстройсервис»), требования о выплате данной суммы в них не содержалось, в связи с чем в отношении названного требования о солидарном взыскании нарушен досудебный порядок урегулирования и оно подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен, поскольку претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования, заявленные к АО «Донэнерго, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между ООО «Металлэнергоресурс» и АО «Донэнерго» заключен договор № РГЭС/1.6.19/7193/23 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2023), в соответствии с которым АО «Донэнерго» обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту КЛ10 кВ от РП «ДГТУ» до РП-10 «ЮФУ» по адресу: <...>.

Актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.08.2023 (т. 1, л.д. 30), подписанным ООО «Металлэнергоресурс» и АО «Донэнерго», подтверждается, что работы выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае истец заявляет о ненадлежащем качестве выполненных АО «Донэнерго» работ, однако акт выполненных работ подписан сторонами без возражений, подписывая акт, истец согласился с качеством выполненных работ по договору подряда. Истцом не был составлен дефектный акт, не были выявлены недостатки в выполненных работах, не проведена экспертиза, а также не доказана причинно-следственная связь между повреждением его имущества и выполнением работ АО «Донэнерго».

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с сетевой организации суммы убытков, в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Донэнерго», надлежит отказать.

Относительно требований о взыскании с ООО фирмы «Югстройсервис» ущерба в сумме 51000 руб., суд пришел к выводу о том, что поскольку по вине ООО фирмы «Югстройсервис» допущено временное приостановление электроснабжения многоквартирного жилого дома с превышением предельно допустимой продолжительности периода отсутствия электроснабжения только в 1 из 8 дней, следовательно, с ООО фирмы «Югстройсервис» может быть взыскан ущерб из расчета за один день.

Вина в приостановлении электроснабжения на 1 день ООО фирмой «Югстройсервис» не оспаривается и установлена судом.

Учитывая, что взысканная решением суда сумма 51000 руб. состоит из 30000 руб. компенсации морального вреда связанного с перерывами в электроснабжении, штрафа в общей сумме 15000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., с ООО фирмы «Югстройсервис» в пользу истца ООО «Металлэнергоресурс» подлежат взысканию убытки в размере 3750 руб., из расчета: 30000 руб. / 8 дней.

Суд отмечает, что штраф в размере 15000 руб. взыскан решением суда на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО фирма «Югстройсервис» не относится к категории лиц, указанных в данной статье, в связи с чем сумма 15000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы ООО «Металлэнергоресурс» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение спора в рамках другого дела не являются убытками ООО фирмы «Югстройсервис» в гражданско-правовом смысле, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, исковое требование о взыскании убытков с ООО фирмы «Югстройсервис» подлежит удовлетворению в части заявленных требований - в размере 3750 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ООО фирме «Югстройсервис», надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 24753 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СЗ «Галактика» и АО «Донэнерго», отказано, требования к ООО фирме «Югстройсервис» удовлетворены частично, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика ООО фирмы «Югстройсервис» и истца ООО «Металлэнергоресурс» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3750 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Галактика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24673,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79,21 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина