Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А08-5617/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5617/2019
город Воронеж
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-систем»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А08-5617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 510 559 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-систем» (далее – истец, ООО «Эко-систем», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ответчик, ООО «БрянскАгрострой», заказчик) о взыскании 2 109 709 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2018 № 36 и 2 400 849 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 исковые требования ООО «Эко-систем» удовлетворены. С ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Эко-систем» взыскано 2 109 709 руб. 56 коп. основного долга, 2 400 849 руб. 48 коп. пени за период с 05.04.2019 по 16.05.2022, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 34 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 569 983 руб. 03 коп. С ООО «БрянскАгрострой» в доход федерального бюджета взыскано 11 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами не было согласовано выполнение спорных дополнительных работ в установленном договором от 20.09.2018 №Д0505-11348 порядке, Дополнительное соглашение не подписывалось.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции в установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Эко-систем» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-11348, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству корпуса откорма №5 Площадка №1 близ села Петроселки Фатежского района Курской области (Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса №2).на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость. (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, Рабочей документацией и условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется согласованным в Приложении № 1 к Договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены и является приблизительной (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п.2.2 договора).

В Протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стороны установили стоимость работ по договору в размере 14 213 584, 73 руб.

Пунктом 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018, предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.8 договора расчёты между Сторонами производятся ежемесячно по факту подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного Заказчиком авансового платежа (в случае если он производился) до его полного погашения (под полным погашением уплаченного Заказчиком авансового платежа Стороны понимают выполнение Подрядчиком работ, стоимость которых равняется сумме уплаченного Заказчиком авансового платежа) и с учетом положений п.2.9. Договора.

Оплату заказчик производит в течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим Технический надзор, документации, указанной в ст. 5 Договора, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Настоящим Стороны пришли к соглашению о том, что, независимо от любых иных положений настоящего Договора, в случае непредставления, а равно неполного представления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим Технический надзор, документации, указанной в ст. 5 Договора, Заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных работ, а равно любые иные платежи, до момента представления Подрядчиком указанной документации Заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Срок начала выполнения работ: 20.09.2018, срок окончания выполнения работ: 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик обязуется подготовить и передать по Акту приема-передачи Подрядчику строительную площадку и Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Договору. Принимая по Акту приема-передачи строительную площадку, Подрядчик тем самым подтверждает, что он осмотрел и изучил строительную площадку, а также все условия, влияющие на выполнение работ, и принял во внимание все риски, нештатные ситуации и любые другие обстоятельства, которые могут оказать влияние или влияют на выполнение им обязательств по Договору, включая затраты и время, необходимые на такое выполнение, и что строительная площадка полностью пригодна для выполнения работ в установленный в п. 3.1. Договора срок.

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств 09.10.2018 перечислил истцу аванс в размере 710 679,24 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 2 820 388 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2019 №1, от подписания которого ответчик отказался, выполненные истцом работы не оплатил.

В результате приведенных обстоятельств, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 109 709 руб. 56 коп.

Претензией от 09.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней со дня получения претензии. Ответчик письмом от 25.04.2019 отказался от удовлетворения претензии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.02.2019 №1, от подписания которого, ответчик отказался.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что в акте от 12.02.2019 №1 истцом отражены как работы, предусмотренные договором, так и работы, которые не были предусмотрены договором и являются дополнительными работами. Общая стоимость дополнительных работ, согласно расчетам ответчика, представленным в Перечне дополнительных работ (том 2, л.д. 4-6), составила 1 155 443 руб. 59 коп.

Также ответчик указал, что данные дополнительные работы, необходимость их выполнения, единичные расценки и стоимость этих работ не согласовывались истцом с ответчиком и вследствие этого не подлежат оплате истцу.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ. Отклоняя доводы заказчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В спорном случае сторонами согласована приблизительная цена договора.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств возникла необходимость в осуществлении работ, производство которых не было предусмотрено локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда от 20.09.2018 №Д0505-11348 установлено, что стоимость работ по договору определяется согласованным в приложении №1 к договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены и является приблизительной.

В силу пункта 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 будет определена стоимость работ (и используемых для их выполнения материалов) отличная от той, которая была согласована сторонами в локальном сметном расчете или протоколе согласования цены, работы (и используемые для их выполнения материалы) подлежат оплате по цене, определенной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора если в процессе выполнения работ по договору возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, заказчик оплачивает их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий п.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. В случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств.

В материалы дела дополнительное соглашение о согласовании выполнения дополнительного объема работ не представлено. Вместе с тем, истец указал на то, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с имеющими между сторонами разногласиями по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с проектной документацией, а также их объему и стоимости, судом первой инстанции на основании ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 29.12.2021 №21-14, подготовленному ООО «Академия проектов», в результате анализа Перечня дополнительных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 №1 по объекту: Корпус откорма №5 Площадки №1 близ села Петроселки Фатежского района Курской области (Комплекс задний и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса №2), а также сопоставления данных видов работ с представленной в материалах дела проектной документацией установлено следующее: работы и материалы по строкам №1, №2, №5, №9, №21, №42, №66, №85, №87, №104, №109, №132, №138, №142, №143 являются необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектом.

Также экспертами установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, объемы которых установлены экспертом для выполнения работ в соответствии с проектом, составляет 548 556 руб. 51 коп.

Кроме того, эксперты отметили, что работы по строкам №92, №93, №94, №96, № 97, №99, №100, №101, №102, №108, №№113, №114 не предусмотрены проектом. Между тем, в материалах имеются акты, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, исполнительные схемы, акты дефектовки на спорные работы.

Также эксперты указали, что работы по строкам №104, №105, №132 предусмотрены проектом, но границы указанных работ не представляется возможным установить. Также эксперты сослались на невозможность установления по представленным документам количества материалов и работ по строкам №83, №84, №85, №86, №87, №138. При этом, по строкам №85, №86, №87 эксперты подтвердили факт выполнения этих работ и использования материалов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании 14.04.2022, в Протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) не учтены все виды и объемы работ, необходимые для выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией. Кроме того, отдельные виды объемов работ и материалов, указанные в Протоколе, занижены относительно расчетных.

Кроме того, эксперт пояснил, что работы, выполненные согласно позициям Перечня дополнительных работ №№24, 29, 83, 84, 85, 86, 87, 138, предусмотрены рабочей документацией, но не учтены в Протоколе согласования договорной цены. Фактически выполненные объемы данных работ не превышают проектных объемов. Также эксперт пояснил, что работы по строкам №№92-99, 95, 100-105, 108, 113, 114, 122-124, 140, 141 не были предусмотрены проектом, необходимость их выполнения выявлена на строительной площадке в ходе выполнения работ по договору.

Таким образом, факт выполнения дополнительного объема работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда со ссылкой на то, что не имеется доказательств, указывающих на то, что имело место заключение соглашения на выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, факт согласования с заказчиком производства дополнительного объема работ подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны актами от 15.09.2018 №1, от 20.09.2018 №2, от 03.10.2018 №3, от 09.10.2018 №5 определили необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по замене замоченных грунтов в основаниях путем выборки на установленную глубину от существующих уровней и обратной засыпке песком с послойным уплотнением до проектных отметок, организации дренажного отвода скопившихся в траншеях вод в сторону с дальнейшей ее откачкой на рельеф на расстояние, исключающее ее обратный сход к месту производства работ, по исправлению конструктивных недостатков при ведении монтажных работ путем самостоятельного изготовления недостающих элементов, восстановлению ЛКМ путем подкраски поврежденных мест, самостоятельной рихтовке деформированных и замятых конструкций, замене замоченных грунтов в основании устройства траншеи под систему навозоудаления путем выборки существующего до установленной отметки и обратной засыпке песком с послойным уплотнением до установленной отметки, выполнении песчаной подготовки в проектной отметке путем срезки лишнего основания. Также данными актами предусмотрено определить объемы дополнительных работ, указанных в данных актах по факту выполнения работ.

Указанные акты составлены комиссионно при участии представителей истца, ответчика и представителя технадзора, подписаны уполномоченными лицами и не оспорены ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил единичную стоимость дополнительных работ, отраженную в Протоколе согласования договорной цены от 25.12.2018.

Также факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, от подписания которых ответчик уклонился, исполнительными схемами, переданными истцом ответчику, заявками и служебными записками на предоставление необходимых материалов для выполнения дополнительных работ, а также на использование истцом своих материалов для выполнения данных работ, согласованных ответчиком, актом дефектовки материалов от 08.10.2018.

При этом, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, все указанные документы либо подписаны либо согласованы со стороны ответчика уполномоченными приказами №106 от 01.03.2018, №107 от 01.03.2018, №108 от 01.03.2018, №110 от 01.03.2018 лицами – ФИО6 и ФИО7

Суд также принял во внимание, что истец неоднократно направлял всю документацию, касающуюся выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в адрес ответчика, в том числе, проект дополнительного соглашения к договору на данные работы и протокола согласования договорной цены, от подписания которых ответчик уклонился.

Таким образом, признавая законными требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы от 12.02.2019 КС-2 №1. При оценке стоимости работ, указанных истцом, суд исходил из того, что часть расценок на данные работы согласована сторонами в приложении к договору (Протокол согласования договорной цены), а часть расценок согласована в Протоколе согласования договорной цены от 25.12.2018.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом данных расценок и их несоответствия средним сложившимся на рынке ценам на спорные виды работ и материалов.

При разрешении спора судом также учтено, что выполнение основных работ по договору было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ. Результат работ имеет для ответчика определенную потребительскую ценность и используется им, объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46-525000-04-2020 от 02.03.2020). Доказательств обратного, также как доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик также сослался на то, что подрядчиком не были осуществлены действия по уведомлению заказчика о возникновении необходимости производства дополнительного объема работ в установленном законом порядке, в отношении позиций спорного акта о приемке выполненных работ от 12.09.2019 №1, в числе которых: разгрузка материалов – 11 900,00 руб., стоимость эксплуатации арендованной техники – 256 176,00 руб., погрузочно-разгрузочные работы – 40 000,00 руб., аренда оборудования подрядчика – 67 056,00 руб.

Вместе с тем, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе направленным в адрес ответчика проектом дополнительного соглашения от 25.12.2018, первичной документацией по работе техники, электронной перепиской сторон. В данной части доводы ответчика в полном объеме опровергаются материалами дела, отраженными в пояснениях истца, представленных суду апелляционной инстанции, в том числе невозможность выполнения фактически согласованных ответчиком работ без проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения спорного объема работ в рамках договора подряда доказан, оплата надлежащим образом ответчиком не произведена, факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорены, доказательств того, что выполнение основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 400 849 руб. 48 коп. за период с 18.03.2019 по 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.8 спорного договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 2 настоящего Договора, более чем на 15 рабочих дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня просрочки.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме от 12.02.2019 КС-2 передан ответчику 20.02.2019, следовательно, с учетом условий договора о сроках приемки работ и их оплаты, работы должны быть оплачены не позднее 14.03.2019.

С учетом пункта 7.8 договора о начислении неустойки, начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня просрочки, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению, начиная с 05.04.2019.

При этом, поскольку неправильное указание истцом начала периода начисления неустойки, не привело к неправильности расчета неустойки, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки в размере 2 400 849 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на основании статей 106, 111 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А08-5617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1