Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А70-14590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14590/2025
г. Тюмень
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вердон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>) и к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главного судебного пристава Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4/2025 от 24.06.2025 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.07.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (625520, <...>),

при участии от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2025 № 72905/25/17-Д, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вердон» (далее – заявитель, Общество, ООО МК «Вердон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, Управление), к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главного судебного пристава Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4/2025 от 24.06.2025 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.07.2025.

Определением суда от 15.07.2025 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.09.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие

возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и вынес протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 в Управление поступило обращение ФИО2 по факту действий неизвестных лиц, действующих в интересах кредитных организаций, которые осуществляют взаимодействие путем совершения телефонных звонков и направления СМС-сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности.

31.03.2025 Управлением возбуждено дело № 7/25/72922 об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

ФИО2 в своем объяснении от 20.05.2025 в Управление пояснил, что 03.03.2025 дистанционным способом оформил займ. 18.03.2025 не смог внести платеж. На следующий день 19.03.2025 поступил звонок с номера телефона <***> с требованием сегодня погасить задолженность, тем самым оказывая психологическое давление.

В ходе проведения административного расследования Управлением в адрес Общества и ООО МФК «Джой Мани» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также в ПАО «МТС» для установления принадлежности номера телефона.

В ответ ПАО «МТС» сообщило, что номер телефона <***> выделен ООО «Реплай Центр» ИНН <***>.

ООО «Реплай Центр» сообщило, что звонок с номера <***> на номер +7-952-685-**-** ФИО2 совершался в рамках оказания услуг по договору № 2/23-РЦ от 01.04.2023. ООО МК «Вердон» несёт ответственность за регламентированность обзвона своих клиентов.

Управлением установлено, что согласно детализации услуг связи с ФИО2 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем совершения телефонного звонка 19.03.2025 в 12:22 длительностью 3 минуты.

В ходе разговора на ФИО2 оказывалось психологическое давление, разговор происходил с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 27.05.2025 начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 4/25/72000.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 24.06.2025 № 4/2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

16.07.2025 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которого Обществу предложено:

- принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП: ознакомить работников Общества, в должностные обязанности которых входит совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающими общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности; усилить контроль за действиями работников Общества, в должностные обязанности которых входит совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности; принять меры по недопущению впредь нарушений Федерального закона № 230-ФЗ со стороны Общества.

Обществу также предложено представить в Управление информацию о рассмотрении представления и принятых мерах.

Полагая, что постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что указанные абонентские номера Обществу не принадлежат. Общество не осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных звонков. По мнению заявителя, Управление не установило правообладателей абонентских номер. Однако, имея возможность для установления личности лиц, которые осуществляли взаимодействия с ФИО2 Управление предположило, что телефонные звонки осуществляло Общество. Виновность Общества не доказана. В связи с чем, представление заявитель также находит незаконным ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, из содержания представления невозможно установить какие именно действия должно выполнить Общество для устранения причин и условий, способствовавшим совершению административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и обоснованным. Управление установило принадлежность номера телефона <***>. Взаимодействие Общества по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 осуществлялось недобросовестно и разумно в нарушение требований закона. Факт телефонных переговоров и взаимодействия с должником подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом количество телефонных переговоров значения не имеет, а имеет значение сам факт взаимодействий с оказанием психологического давления на должника. Административным органом соблюдены обязательные требования, соблюдение которых является предметом государственного контроля (надзора). Оспариваемое представление является обоснованным и соответствует Указанию Министерства юстиции РФ ФССП от 11.09.2015 № 2-у по организации работы по внесению в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представлений о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),

возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что с ФИО2 осуществлялось взаимодействие ООО МК «Вердон», направленное на возврат просроченной задолженности путем совершения телефонного звонка 19.03.2025 в 12:22 длительностью 3 минуты.

При этом в ходе разговора на ФИО2 оказывалось психологическое давление, разговор происходил с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

Так, согласно пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

- имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанные выше требования Закона № 230-ФЗ Обществом не были выполнены.

Кроме того, по верному утверждению Управления, Общество (его представитель) имели цель не уведомить должника о его задолженности, а оказать на него психологическое давление в целях возврата денежных средств и процентов непосредственно в день совершения звонка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом в целях взыскания просроченной задолженности допущено нарушение положений пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 7, части 1 и 2 пункта 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Позиция Общества об обратном основана на ошибочном понимании норм права, а потому судом во внимание не принимается.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, принадлежность номера телефона <***> Управлением достоверно установлена, равно как и обстоятельства совершения с данного номера звонка ФИО2

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к

административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление и законным и обоснованным.

Кроме того, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес заявителя оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.07.2025.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено Управлением на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, содержит выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным

Доводы заявителя о неисполнимости представления подлежат отклонению как несостоятельные.

Из содержания представления усматривается, что оно является конкретным, согласно его требованиям, Обществу надлежит совершить действия, предусмотренные резолютивной частью.

Суд не усматривает оснований, при которых оспариваемое представление можно расценивать как неисполнимое.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.