Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-6239/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6239/2024
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-6239/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 729 руб. 95 коп. убытков, возникших в результате ремонта вагона №95718094.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ООО "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лугцентрокуз" отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении расследования и составления претензионных документов истцом нарушен Регламент расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского", являющегося производителем спорной детали; по мнению подателя жалобы, именно у производителя спорного товара в данном случае возникает обязанность по возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 между Заводом и Обществом (поставщиком) заключен контракт N ТВСЗ-257-1067/17131 (далее - контракт).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что качество поставленной продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, указанным в Спецификации.

В рамках исполнения данного контракта Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты АПМ-120-Т1 изготовления ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее – продукция), по УПД № ЦБ-1128 от 27.05.2020.

Качество продукции подтверждено сертификатом качества № 1226-416, выданным ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

В силу п.6.2. контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции изготовлен грузовой вагон № 95718094.

29.05.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 95718094, на котором установлен поглощающий аппарат №2000851, по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №95718094 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №21 от 07.06.2023.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата № 2000851.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомление № 176 от 03.06.2023.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 3940 от 29.09.2023, о возмещении расходов по ремонту вагона на общую сумму 36.729 руб. 95 коп. без НДС, которая признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41030 от 02.11.2023.

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагона в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-18770 от 14.11.2023 с требованием возместить убытки по ремонту вагона, в общей сумме 36 729 руб. 95 коп., без НДС.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО "РЖД" порядка расследования причин отцепки спорного вагон несостоятелен. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1,.3 Регламента, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Пунктами 1.1 - 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД", либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, указанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как поставщик поглощающих аппаратов извещен надлежащим образом об обнаруженных неисправностях, приглашен на приемку, но участие в расследованиях не принял.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона предусмотрено право ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41М, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом представленные в материалах дела копии актов ВУ-41М правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ). Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные нетождественные копии документов, а также доказательства недостоверности документов истца. Достоверность сведений в представленных доказательствах не опровергнута, подлинность доказательств не оспорена.

Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Согласно статьям 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должна быть возложена на производителя товара, в связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора купли-продажи товара, ответственность за надлежащее качество которого в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ возложена на поставщика. Следовательно, его отношения с производителем спорного товара носят самостоятельный характер.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 36 729 руб. 95 коп.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-6239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало