Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-76159/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17575/2024

Дело № А40-76159/22
город Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-76159/22

по иску: ООО "ВПИ Зодчий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №300721/МДМ-ВПИЗ от 30.07.2021 г. в размере 745.000 рублей, неустойки в размере 74.500 рублей, задолженности по договору №200921/МДМ-ВПИЗ от 20.09.2021 г. в размере 75.000 рублей, неустойки в размере 7.500 рублей, задолженности по договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 г. в размере 70.000 рублей, неустойки в размере 7.000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению

о взыскании неотработанного аванса по договору № 210921/МДМ-ВПИЗ от 21.09.2021 года в размере 137.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.571,46 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВПИ Зодчий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" в пользу общества задолженности по договору №300721/МДМ-ВПИЗ от 30.07.2021 в размере 745.000 рублей, неустойки в размере 74.500 рублей, задолженности по договору №200921/МДМ-ВПИЗ от 20.09.2021 в размере 75.000 рублей, неустойки в размере 7.500 рублей, задолженности по договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 в размере 70.000 рублей, неустойки в размере 7.000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" к ООО "ВПИ Зодчий" о взыскании неотработанного аванса по договору № 210921/МДМ-ВПИЗ от 21.09.2021 года в размере 137.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.571,46 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Истец подал в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов с Ответчика в размере 395.277 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-76159/22 с Акционерного общества «Московский дворец молодежи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПИ Зодчий» взысканы судебные расходы в размере 395.277 (триста девяносто пять тысяч двести семьдесят семь) руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках рассмотрения дела в арбитражных судах Заявителем не были заявлены к возмещению расходы (издержки) которые он фактически понес на услуги представителя.

В подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 05-04/2022 от 05 апреля 2022 года, акт об оказании услуг от 24 июня 2022 года к договору, акт от 13 октября 2022 года, акт от 27 октября 2022 года, акт № 4 от 27 октября 2023 года, акт № 898 от 22 марта 2023 года, счет от 23.05.2022, счет от 155.06.2022, счет от 02.08.2022, счет от 25.10.2022, счет от 15.02.2023, счет от 11.04.2023, счет от 22.03.2023, справка, платежные поручения.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные проездом представителя к месту судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 395.277 рублей соответствует критерию разумности и требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-76159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин