Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-225852/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34628/2025

г. Москва Дело № А40-225852/18 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-индустрия»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «Эко- индустрия» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко-индустрия» возложено на временного управляющего должника ООО «Эко-Индустрия» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО «Эко-индустрия» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 4 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эко-индустрия» убытки в размере 4 505 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к ее фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате противоправных действий (бездействия) ФИО1 Были причинены убытки должнику на сумму 4 505 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2016 г.в., VIN <***>, на котором первоначально был установлен государственный регистрационный знак <***>.

Однако, в дальнейшем, в связи с непередачей конкурсному управляющему документов общества, а также товарно-материальных ценностей, в т.ч. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, при условии постоянного использования автомобиля неизвестными, 11.03.2021 были заменены ПТС, СТС и государственный регистрационный знак на В014ВУ797.

Из документов, представленных в материалы обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности управляющему стало известно, что спорным транспортным средством пользуется ФИО1, что подтверждается копией постановления № 77ФП510846 от 20.10.2021 (ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2023 № 640з), договором от 20.10.2021 № ТТТ7007108067, заключенным ФИО1 от имени должника по доверенности, выданной неуполномоченным лицом, с АО «АльфаСтрахование».

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование о возврате транспортного средства (трек-номер 10506487001112), которое оставлено без ответа.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, пользование транспортным средством в отсутствие законных оснований продолжается.

Так, постановлением № 106105002403281914657 от 28.03.2024 выписан штраф в размере 1 500 руб. за неуплату за проезд транспортного средства по платным автодорогам, № 18810577240422336080 от 22.04.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения, № 18810569240711048044 от 11.07.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения, № 18810569240717052634 от 17.07.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения, № 18810569240729052579 от 29.07.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения, № 18810569240819030467 от 19.08.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения, № 18810569240822017720 от 22.08.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения, № 18810569240826013273 от 26.08.2024 - 500 руб. за превышение скорости движения.

Таким образом, в результате не передачи ФИО1 автомобиля, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему, ООО «Эко- индустрия» были причинены убытки на сумму 4 505 000 руб., из них 4 500 000

руб. – стоимость автомобиля, 5 000 руб. – сумма штрафов, выписанных на должника, как на собственника транспортного средства.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Доводы ФИО1 о том, что у нее нет спорного автомобиля отклоняются, поскольку ответчиком не представлено пояснений, а также соответствующих доказательств того, кому и на каком основании был передан автомобиль, документы и ключи от него.

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействие) ответчика ФИО1, повлекшие причинение должнику убытков в заявленном размере.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

К рассматриваемому заявлению применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ФИО1 является пользователем спорного транспортного средства стали известны конкурсному управляющему ООО «Эко-индустрия» после ознакомления с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (ФИО5, Владимира Анатольевича и Виктории Владимировны), приобщенных АО «АльфаСтрахование» 14.08.2023 к судебному заседанию, которое состоялось 20.09.2023.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 4 550 000,00 руб. поступило в суд 23.10.2024 согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 не приводит ни одного довода, имеющего отношения к ее фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева