Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-49977/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31331/2017-ГК

Дело № А40-49977/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПК "Научные Инновации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-49977/2017, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН <***>) к АО ПК "Научные Инновации" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ПК "Научные Инновации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-49977/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца в судебном заседании до отложения доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание после отложения, истец явку представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 05.04.13, согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить продукцию технического назначения, в ассортименте, количестве и ценах, определяемых в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация Приложение №1 к договору поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 является также протоколом согласования цены и календарным планом поставки.

Так, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), срок отгрузки составляет 15 недель после предоплаты 70% - 2 800 000,00 рублей. ООО НМУ ОАО «СВЭМ» выполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СИ», что подтверждается платежным поручением № 441 от 06 июня 2013 года

Согласно условиям соглашения сторон, окончательным сроком отгрузки определена дата 19 сентября 2013 года.

В исполнение условий соглашения истцом произведена предоплата в размере 70% от всей стоимости поставляемого товара, что составляет 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от. 06.06.2013.

Указанный срок поставки продукции технического назначения в рамках договора поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 обусловлен заключенным между ООО НМУ ОАО «СВЭМ» и ООО «ЗСК УС» «Норильский никель» договором подряда № 653/13 от 26.06.2013.

Установлено, что поставщиком обязательства по поставке продукции выполнены ненадлежащим образом – фактической датой отгрузки товаров является 15 октября 2013 года.

После проведения испытаний поставленный с указанными нарушениями товар признан не пригодным к эксплуатации, выявлены несоответствия оборудования техническим характеристикам и нормативно-техническим документам, о чем было сообщено поставщику.

В апреле 2014 года покупателю поставлен товар, в отсутствие надлежащей технической документации.

При проведении испытаний в апреле 2014 года товар - повторно прошел испытания и признан не пригодным к эксплуатации, что подтверждается двусторонним дефектным актом от 10 апреля 2014 года. На основании чего в адрес поставщика 11 апреля 2014 года направлено письмо № 144, в котором указаны повторно допущенные и новые несоответствия поставленного товара.

В июле 2014 года, покупателю с учетом выявленных дефектов поставлен исправленный товар.

21 июля 2014 года поставленный товар вновь не прошел технических испытаний и признан специалистами обеих сторон непригодным для эксплуатации, что подтверждается подписанным двусторонним актом эксплуатации.

02.10.2014 в адрес поставщика направлена Претензия №69 от 23 сентября 2014 года, в которой покупателем были изложены нарушения поставщиком обязательств, а также в указанной Претензии ООО НМУ ОАО «СВЭМ» откаталось от исполнения договора поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 и просило перечислить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

05.11.2014 почтовое отправление, содержащее Претензию, направленное по юридическому адресу Ответчика, было возвращено Истцу с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Для дачи технического заключения о недостатках товара покупателем привлечен специалист ООО «Квазар», имеющий специальные познания в требуемой области.

01.02.2015 специалистами ООО «Квазар», в присутствии специалистов покупателя и в отсутствие представителей заблаговременно извещенного поставщика, проведен осмотр и исследование поставленного товара - навивочной машины НМ-СИ1.000.000ПС изделие №003.

05.02.2015 ООО «Квазар» подготовлено экспертное заключение (Приложение №16), согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в поставленном товаре ряда недостатков, которые делают поставленный товар непригодным для использования и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Поскольку претензия покупателя была оставлена без ответа, денежные средства за поставку товара не были своевременно возвращены, сторона обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, и, как следствие, обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает, что поставленный в рамках указанного договора товар не отвечал критериям качества, что своевременно было установлено покупателем и незамедлительно доведено до сведения поставщика.

Возражения заявителя по вопросу качества поставленного оборудования, при этом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, с целью установления некачественности продукции истцом проводилась экспертиза, в рамках положений пункта статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, учитывая, что порядок проведения указанной экспертизы соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу указанных норм договор поставки правомерно расторгнут покупателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об отказе от договора.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, применительно к заявленным требованиям, исчерпывающим образом рассмотрен и обоснованно отклонен судом. Судебная коллегия так же полагает срок исковой давности не пропущенным, так как акт испытания поставленного товара датируется 21 июля 2014 года, отказ от договора заявлен покупателем 23.09.2014, в то время как иск подан в суд 15.03.2017.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что поставка навивочной машины № 02 в рамках заключенного договора поставки не была осуществлена , судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах дела Заявку ответчика в адрес перевозчика (ООО «ТрансКом-Авиа») на перевозку груза без номера от 28 марта 2014 года и товарно-транспортную накладную с подписью и печатью ответчика № 1 от 01 апреля 2014 года (том 2, л.д.65-66).

Более того, обстоятельства замены товара подтверждает письмо ответчика без номера от 17.03.2014г. (том 2, л.д.60) из которого следует, что новая (новая конструкция) навивочная машина с радиоуправляемым тяговым модулем готова к отгрузке.

Кроме того, 17 апреля 2014 года непрошедщие испытания навивочные машины отправлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается грузовой накладной № Н1167 и опровергает доводы заявителя о том, что истец осуществлял эксплуатацию поставленного ему товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и, в частности установленной просрочки исполнения стороной своих обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что сумма авансового платежа подлежит возврату.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ПК "Научные Инновации" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-49977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи Б.С. Веклич


О.В. Савенков