Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1597/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО6: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2022

Посредством онлайн веб конференции явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель ФИО6

на определение от 03.03.2022

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «ЭМК», должник).

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным начисление и перечисления ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) денежных средств в сумме 211 605 руб. в качестве заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 135 539 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявитель просил признать недействительными начисление и перечисления денежных средств в качестве заработной платы ФИО6 в период трудовой деятельности в ООО «ЭМК» с 01.10.2019 по 19.04.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 160 000 руб., перечисленных ей в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 заявление удовлетворено, сделка по начислению и перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 211 605 руб. в качестве заработной платы и денежных средств за период с 01.10.2019 по 19.04.2021 признана недействительной. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Энергомехколонна» взысканы денежные средства в размере 160 00 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО6 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что ФИО6 в спорный период занимала должность главного бухгалтера предприятия, осуществляла трудовые функции в подчинении главного бухгалтера. Обращает внимание на то, что согласно Трудовому кодексу РФ выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, за исключением ряда случаев, каковых не установлено в данных правоотношениях. Ссылается на имеющиеся в деле табели учета и доказательства перечисления за ФИО6 работодателем налогов и сборов (пенсионный, соцстрах, медстрах). Считает, что выплата заработной платы не может быть признана недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленная на причинение вреда кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ФНС России возражают против доводов заявителя жалобы, считают жалобу не обоснованной, а определение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ФИО6 в качестве заработной платы.

Приказом руководителя должника - ФИО7 от 01.10.2019 № 2 ФИО6 принята в ООО «ЭМК» на должность бухгалтера с окладом 13 270 руб. В графе «условия приема на работу, характер работы» указано «основное место работы, полная занятость». В табеле учета рабочего времени отражено, что рабочий день ФИО6 составлял 8 часов, продолжительность рабочей недели – 5 дней.

Как указано конкурсным управляющим, трудовой договор не был передан ему бывшим руководителем, запрос от 29.06.2021 оставлен ФИО6 без ответа.

В период работы в ООО «ЭМК» (с 01.10.2019 по 19.04.2021) ФИО6 начислена заработная плата в размере 410 292,89 руб., выплачено 160 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. По расчету конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед ФИО6 на сегодняшний день составляет 250 292,89 руб.

Сведения о начисленной заработной плате подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 гг. За период с января по март 2021, согласно данным программы 1С. Зарплата и Управление персоналом, ежемесячно начислялось по 22 559,00 руб., в апреле 2021 г. – 13330,31 руб.

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату приема на работу ФИО6, и осведомленность ответчика об этом, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 трудовых отношений в спорный период помимо ООО «ЭМК» с ООО «Лес Инвест» и войсковой частью, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании начислений и перечисления должником заработной платы в пользу ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными во вред кредиторам, с целью вывода денежных средств, без реального осуществления трудовой деятельности ФИО6

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, начисление и перечисление денежных средств в качестве заработной платы, вопреки доводам заявителя может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Поскольку предметом рассмотрения является не трудовой спора, а оспаривание сделки, совершенной должником в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЭМК», доводы, приведенные со ссылкой на положения ТК РФ, запрещающие взыскание выплаченной работнику заработной платы , отклоняются ввиду их необоснованности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Оспариваемые конкурсным управляющим начисление и перечисление заработной платы осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа


21.07.2020


40 000,00

Для зачисления на счет ФИО6, заработная плата за октябрь, ноябрь 2019 Текущий платеж


18.09.2020

40 000,00

Для зачисления на счет ФИО6, заработная плата за декабрь 2019, январь 2020 Текущий платеж


02.10.2020

40 000,00

Для зачисления на счет ФИО6, заработная плата за февраль, март 2020 Текущий платеж


18.12.2020

20 000,00

Для зачисления на счет ФИО6, заработная плата за май 2020 Текущий платеж


18.12.2020

20 000,00

Для зачисления на счет ФИО6, заработная плата за апрель 2020 Текущий платеж



В период действия трудовых отношений ФИО6 и должника в отношении ООО «ЭМК» уже было возбуждено дело о несостоятельности, имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: перед ФНС России в сумме 1 377 530,26 руб., ООО «Комсомольскэнергоремонт» в размере 1 037 881,96 руб., ООО «Энергостройинвест» в размере 1 357 727,96 руб., АО «Энергоремонт» в размере 6 712 273,64 руб., и пр.

Таким образом, оспариваемые действия должника и ФИО6, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, совершались в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЭМК».

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по спору № А73-20523-9/2018), правоотношения ФИО6 и должника, основанные на договорах аренды транспортных средств, заключенных ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) 28.08.2018, признаны мнимыми.

Определением от 07.10.2021 по спору № А73-20523-13/2018 признаны недействительными 3 договора купли-продажи дорогостоящей техники, в результате совершения которых принадлежащее должнику имущество общей рыночной стоимостью более 11 млн.руб. отчуждено в пользу ФИО6 с отсрочкой платежа в 12 месяцев, в отсутствие удовлетворительных доказательств встречного предоставления по сделкам, то есть безвозмездно. Действия ответчика по заключению спорных договоров купли-продажи техники с должником, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, квалифицированы судом как направленные на вывод активов ООО «ЭМК» и причинение вреда его кредиторам, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

В свою очередь, определением от 07.10.2021 по обособленному спору № А73-20523-15/2018 признаны недействительными заключенные ООО «ЭМК» и ФИО6 договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом, на основании которых в пользу ФИО6 выбыло имущество общей рыночной стоимостью более 4,5 млн.руб. в отсутствие удовлетворительных доказательств встречного предоставления по сделкам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения изложенных выше споров, в числе которых неоднократное совершение ООО «ЭМК» и ФИО6 подозрительных сделок с имуществом должника по заниженной цене, а также сложившиеся после возбуждения дела о банкротстве отношения работника и работодателя, судом в вышеуказанных судебных актах сделан вывод о наличии признаков их фактической аффилированности и согласованности действий по выводу активов должника, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В свою очередь, информация о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве является общедоступной, и при установленных судом обстоятельствах не могла не быть известной ответчику.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что совершения рассматриваемых в настоящем споре действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, ответчик был осведомлен о наличии у ООО «ЭМК» признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует также, что в июне 2019 года ФИО6 принята на должность инженера по лесофонду в ООО «Лес-Инвест» (по совместительству, сокращенная рабочая неделя), а также с 01.06.2020 имела трудовые отношения с войсковой частью 54912 (основная работа, должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи) и радиофикации отделения связи БУ).

Из табелей учета использования рабочего времени, представленных в дело войсковой частью 54912, рабочий день ФИО6 составлял 7,2 часа, что, как верно отмечено судом, исключало возможность одновременного исполнения трудовых обязанностей в ООО «ЭМК» в режиме 8-часового рабочего дня, как это указано в табеле рабочего времени бухгалтера ФИО6

Ссылка заявителя жалобы на то, что в войсковой части ФИО6 работает только с 01.06.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемые сделки, рассматриваемые судом, совершены в период после указанной даты, и выводы суда о невозможности одновременно исполнения трудовых обязанностей в двух организациях с полным рабочим днем, обоснованным.

Суд также правомерно принял во внимание и то, что документации должника отсутствуют какие-либо документы, подписанных бухгалтером ФИО6, а есть только документы за подписью главного бухгалтера ФИО8, либо ФИО7 Указанный довод в ходе рассмотрения спора не опровергнут.

Таким образом, убедительных доказательств реального исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу своих должностных обязанностей ФИО6 не подписывала документы, а лишь исполняла поручения главного бухгалтера, сами по себе не опровергают выводы суда о том, что доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение факта реального осуществления трудовой деятельности ответчика в ООО «ЭКМ», не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО «ЭМК» ФИО7 по приему на работу в качестве бухгалтера ФИО6, а также по начислению и выплате ей заработной платы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, являлись согласованными и имели целью безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам в размере фактически выплаченных ответчику денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив наличие совокупности обстоятельств: безвозмездное отчуждение имущества должника при наличии очевидных признаков его неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, и осведомленность ФИО6 о данной цели, требование конкурсного управляющего о признании начислений ФИО6 заработной платы за период с 01.10.2019 по 19.04.2021 и перечисления в качестве заработной платы денежных средств в размере 160 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2022 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь