Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А82-13754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13754/2019
г. Ярославль
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля, ФИО3

о признании незаконным извещения от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке, подписанного главой Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля;

обязании Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 или препятствия к их осуществлению;

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика – не явились;

от третьего лица Мэрии города Ярославля – ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва);

от третьего лица ФИО6 кызы – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании незаконным извещения от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке, подписанного главой Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля; об обязании Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 или препятствия к их осуществлению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и ФИО3.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22206/2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве от 09.09.2019 ответчик требования не признал, указал, что оспариваемое извещение выдал третьему лицу ФИО6 к. в соответствии с "Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле", утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков".

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля, присутствующий в судебном заседании до перерыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор на право размещения НТО заключался с ФИО6 к., права и обязанности владельца НТО по указанному договору заявителю в установленном законом порядке не передавались, в связи с чем оспариваемое постановление права и законные интересы последнего не нарушает.

Третье лицо ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве от 09.09.2019 поддержала правовую позицию заявителя, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица мэрии г. Ярославля, суд установил следующее.

13 июля 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ФИО6 к. (владельцем НТО) заключен договор № 330 на право размещения нестационарного торгового объекта, которым ФИО6 к. предоставлено право размещения НТО – павильона площадью 49 кв.м. по адресу: <...> у д. 34, на срок по 11.07.2024.

Согласно пункту 2.5. договора владелец НТО не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу.

09 января 2018 года заявитель и ФИО6 к. заключили соглашение о передаче заявителя прав и обязанностей владельца НТО по договору от 13.07.2016 № 330.

Письмом от 22.10.2018 № 2/32-10989 мэрия г. Ярославля уведомила ФИО6 к. о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2016 № 330 в связи с неисполнением владельцем НТО требований пункта 3.2. указанного договора.

Письмом от 21.02.2019 № 2/32-3187 мэрия г. Ярославля направила в адрес ФИО6 к. требование об освобождении места размещения НТО от принадлежащего последней торгового объекта в течение 30-ти дней.

Письмом от 15.05.2019 № 5/32-5485 мэрия г. Ярославля направила в адрес ответчика сведения о расторжении договора от 13.07.2016 № 330, заключенного с ФИО6 к., фотофиксацию места размещения НТО, и поручение организовать демонтаж НТО в случае неисполнения данной обязанности владельцем добровольно.

10 июля 2019 года ответчик разместил на НТО, принадлежащем ФИО6 к., уведомление о предстоящем 18.07.2019 демонтаже торгового объекта в принудительном порядке в связи с неисполнением требования мэрии г. Ярославля от 21.02.2019.

В данном деле заявитель оспаривает извещение (уведомление) Территориальной администрации от 10.07.2019, полагая, что договор от 13.07.2016 № 330 до настоящего времени не расторгнут. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что факт надлежащего уведомления ФИО6 к. о расторжении договора мэрией не доказан, поскольку представленные в дело распечатки с сайта «Почты России» содержат противоречивые сведения об адресате данных почтовых отправлений. Кроме того, заявитель считает, что именно он является стороной договора от 13.07.216 № 330 на основании заключенного с ФИО6 к. соглашения от 09.01.2018, при этом запрет на передачу прав по договору заявитель считает ничтожным условием договора.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия Территориальной администрации, совершенные в отношении третьего лица - ФИО6 к., полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы как стороны по договору от 13.07.2016 № 330.

Однако данный договор заключен между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО6 к. и, как следует из содержания пункта 2.5. данного договора, содержит запрет на передачу прав и обязанностей владельца НТО иному лицу без согласия контрагента.

Данное условие договора, по мнению суда, полностью соответствует статье 392.3. Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 2 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На это же указано и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Суду не представлены доказательства согласования передачи прав по договору от 13.07.2016 № 330 с соответствующим структурным подразделением мэрии г. Ярославля и или самой мэрией. Также суду не представлены доказательства того, что, заключив 09.01.2018 соглашение о передаче прав по договору, заявитель и ФИО6 к. каким-либо образом уведомили об этом вторую строну договора.

В связи с этим суд считает, что уведомление (извещение) территориальной администрации от 10.07.2019, адресованное ФИО6 к. как лицу, заключившему договор на право размещения НТО, не нарушают права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от правомерности действий мэрии г. Ярославля, направленных на одностороннее расторжение договора.

Одностороннее расторжение мэрией г. Ярославля договора от 13.07.2016 № 330 второй стороной договора – ФИО6 к. не оспорено. Заявителем по делу № А82-22206/2019 является ФИО2, в связи с чем суд не находит правовых оснований для приостановления производства по данному делу.

Согласно требованиям раздела 5(1) "Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле", утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493, ответственным структурным подразделением мэрии города Ярославля по вопросам, связанным с демонтажем и перемещением нестационарных торговых объектов, владельцами которых не исполнена обязанность по освобождению места размещения объекта, является управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля (далее - Управление).

В случае невыполнения владельцем нестационарного торгового объекта обязанности по освобождению места размещения объекта при досрочном расторжении договора на право размещения НТО, заключенного до 07.04.2018, Управление организует вручение под роспись либо направление владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в договоре на право размещения НТО, заказным письмом с уведомлением о вручении требование об освобождении места размещения объекта с указанием десятидневного срока для его выполнения, который исчисляется со дня вручения (доставки) требования об освобождении места размещения объекта владельцу нестационарного торгового объекта. В случае невыполнения данного требования в установленный срок Управление принимает меры, направленные на освобождение места размещения объекта.

В течение двух рабочих дней со дня истечения указанных в пункте 5<1>.2 Положения сроков для освобождения владельцем нестационарного торгового объекта места размещения объекта Управление направляет в адрес ТА (Территориальной администрации) необходимую информацию, позволяющую идентифицировать место размещения объекта (адресная привязка, сведения о владельце нестационарного торгового объекта, указанные в договоре на право размещения НТО, и т.п.), в целях проверки сведений об освобождении места размещения.

В течение двух рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 5<1>.3 Положения, ТА с выходом на место проводит проверку факта освобождения владельцем нестационарного торгового объекта места размещения объекта.

Установив в ходе проверки сведений факт неосвобождения владельцем нестационарного торгового объекта места размещения, ТА в течение пяти рабочих дней организует с привлечением муниципальных организаций или организаций, отобранных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта с информационным уведомлением владельца нестационарного торгового объекта, в том числе путем размещения сообщения на объекте, о точной дате демонтажа и (или) перемещения нестационарного торгового объекта.

В рассматриваемом случае действия Территориальной администрации соответствовали приведенному выше регламенту освобождения мест размещения НТО при расторжении договора на право размещения НТО, заключенного до 07.04.2018.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.07.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия извещения Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке по адресу: <...> у д. 34 до вступления в законную силу судебного акта, а также запрета Мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. 34, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96,97,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.07.2019, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.