Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-6026/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6026/2025
08 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань» (352330, <...> литер а, помещ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191144, <...> лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>),

Об оспаривании постановления №78ПГК317181124007055 от 26.11.2024,

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с оспариванием постановления №78ПГК317181124007055 от 26.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.11.2024 по 11.11.2024 на основании распоряжения Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2024 № 646-р проведена внеплановая проверка топливно-энергетический комплекса (ТЭК) – газовая модульная котельная ООО «Евросибэнерго-Кубань» по адресу: <...>, лит. А, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21.07.2023 №№109П-78-2023.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлено, что Обществом не выполнено предписание от 21.07.2023 №109-П-78-2023 в установленный срок до 30.10.2024, в связи с чем сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78ПГК317181124007055 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на необходимость применения к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 9 Закона № 223-ФЗ войска национальной гвардии наделены такими полномочиями как осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила).

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ, установлено, что субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Как следует из материалов, Управлением в период с 17 по 21 июля 2023 года, в соответствии с пунктами №№ 51, 52, 53 утвержденного плана проверок объектов ТЭК на 2023 год, были проведены проверки трех объектов ТЭК заявителя, в том числе по адресу: <...>, лит. А, в ходе которой выявлены нарушения ст. 9 Закона №256-ФЗ, пп. «В» пункта 17 Правил (не обеспечение объекта физической защитой), пп. «Г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам (отсутствие на объекте средств тревожной сигнализации подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД), пункт 13 Приложения № 1 к Правилам (отсутствие охранного освещения).

Предписанием от 21.07.2023 №109П-78-2023 на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 30.10.2024.

Предписание Управления от 21.07.2023 №109П-78-2023 в установленном законе порядке Обществом не оспорено, его законность сторонами не оспаривается.

Факт неисполнения Обществом предписания от 21.07.2023 №109П-78-2023, срок для исполнения которого истек 30.10.2024, установлен судом, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В данном случае, суд считает, что заявителем не представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Обществу вменялось противоправное бездействие по содержанию трех объектов ТЭК, которое фактически было выявлено единовременно, и, соответственно, образует состав одного (единого) административного правонарушения, в связи чем административным органом должно было быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 884-0.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу пп. 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного закона не применяются к осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, в условиях привлечения лица к административной ответственности вследствие неисполнения требований нескольких предписаний отсутствует критерий единства контрольного мероприятия, а именно: проводится несколько самостоятельных проверок во исполнение каждого из отдельных предписаний, которые имеют свои обстоятельства и сроки, не связанные между собой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в силу положения части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.