Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А17-3139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3139/2016

03 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2015),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.03.2018 № 05-12),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 05-12),

ФИО4 (доверенность от 26.10.2017 № 05-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-3139/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения от 12.11.2015 № 17-25-Р Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Иваново

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (далее – ООО «ТД «Крайтекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2015 № 17-25-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 47 418 139 рублей налога на добавленную стоимость, 22 736 459 рублей 83 копеек пеней и 4 343 071 рубля 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, в сумме 8 499 652 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТекстильЛайт». Суды не приняли во внимание преюдициальное значение для настоящего спора решения суда по делу № А171920/2014, не дали оценки доводам Общества в отношении сделок с обществами с ограниченной ответственностью «ИнтелСофт», «Шарлиз», «Гринтекс», «Коттон Люкс» и не учли, что доводы Инспекции в отношении данных поставщиков и ООО «ТекстильЛайт» практически совпадают. Заявитель указывает, что все договоры, заключенные с названными контрагентами, в том числе и с ООО «ТекстильЛайт», исполнены, товар получен, принят на учет и использован Обществом в предпринимательской деятельности; руководитель ООО «ТекстильЛайт» отрицает вою причастность к деятельности данной организации, поскольку опасается ответственности за свои действия; вывод о том, что все выходы ООО «ТекстильЛайт» к системе дистанционного обслуживания производились только с одних IP- и МАС-адресов, является необоснованным. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного срока (за его пределами), а срок давности привлечения к налоговой ответственности пропущен.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2011-2013 годы, по результатам которой составила акт от 15.05.2015 № 1725А.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «ИнтелСофт», «Шарлиз», «Гринтекс», «Коттон Люкс» и «ТекстильЛайт».

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.11.2015 № 17-25-Р о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 343 071 рубля 60 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 64 687 851 рубль налога на добавленную стоимость и 22 736 459 рублей 83 копейки пеней, а также уменьшен излишне заявленный к возмещению налог в сумме 699 083 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 10.08.2017 № 1 решение Инспекции от 12.11.2015 № 17-25-Р отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 418 139 рублей, 22 736 459 рублей 83 копеек пеней, 4 343 071 рубля 60 копеек штрафа и вывода об излишнем возмещении из бюджета данного налога в сумме 8 499 652 рублей в отношении сделок Общества с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Коттон Люкс» и ООО «Гринтекс». В остальной части решение нижестоящего налогового органа (по сделкам Общества с ООО «ТекстильЛайт») оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. В обжалуемой части суд пришел к выводам о создании формального документооборота между Обществом и ООО «ТекстильЛайт» и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным контрагентом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ТекстильЛайт», представив в их обоснование договор купли-продажи от 21.04.2010 № 21-04/10, счета-фактуры, товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе показания свидетелей, данные федеральной базы информационных ресурсов, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, информацию, предоставленную правоохранительными органами и иными организациями), суды установили, что ООО «ТекстильЛайт» не имело трудовых ресурсов и имущества, необходимых для выполнения обязательств по договору, у него отсутствовали расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, затраты на оплату труда), налоговая отчетность представлялась ООО «ТекстильЛайт» с минимальными показателями и не отражала операции по реализации товара в объемах, указанных Обществом при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Числящийся руководителем ООО «ТекстильЛайт» в период с 17.02.2010 по 21.03.2011 ФИО5 пояснил, что в данной организации числился формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к денежным средствам не имел, заработную плату не получал. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТекстильЛайт» носило транзитный характер. Факт приобретения названным контрагентом ткани, которая по документам (товарным накладным и счетам-фактурам) была реализована Обществу, опровергается имеющимися в деле доказательствами (пояснительной запиской ООО ТД «Пергам-Текстиль», договором поставки от 17.02.2011 № 17/02 и спецификацией к нему, счетами-фактурами ООО ТД «Пергам-Текстиль» и ООО «ТД «Теско», товарными накладными). По информации, представленной поставщиками – ООО ТД «Пергам-Текстиль» и ООО «ТД «Теско», в адрес ООО «ТекстильЛайт» отгружалась пряжа (а не ткань). Доступ к банковским счетам Общества и ООО «ТекстильЛайт» осуществлялся с одних IP- и МАС-адресов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды при-шли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения по сделкам с ООО «ТекстильЛайт», в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что суды не дали оценки его доводам по сделкам с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс» и ООО «Коттон Люкс», подлежит отклонению, поскольку решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции от 12.11.2015 № 17-25-Р признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с названными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии в данной части предмета спора.

Довод Общества о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1920/2014 является ошибочным, противоречащим положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение Общества о вынесении решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области с пропуском установленного срока не принимается, поскольку это решение не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Указание Общества на пропуск срока для привлечения его к налоговой ответственности является несостоятельным, так как по спорному эпизоду Общество к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость не привлекалось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А17-3139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина