Постановление от 7 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Нурбике» на постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-10777/2018 по иску ФИО2 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Нурбике» (656058, Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Шумакова, д. 74, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Нурбике» Завьялов Алексей Егорович (далее - Завьялов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурбике» (далее -

ООО «Нурбике», общество, ответчик) об обязании в течение семи дней

с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведений

о деятельности общества: протокол (протоколы) собрания участников общества, содержащие решение об утверждении денежной оценки

не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; годовые отчеты за 2015-2018 годы; документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости за период

с 2015 по 2018 годы; документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами за период с 2015 по 2018 годы; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности

за тот же период; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2013 по 2018 годы; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества за период с 2015 по 2018 годы, содержащие: сведения о судебных спорах, связанных с взысканием денежных средств с общества и обращении взыскания на недвижимое имущество общества, за последние 3 года; сведения о договорах, по которым получены кредиты/займы, срок погашения которых еще не наступил либо просрочен (копии договоров, решений

об одобрении); сведения о договорах залога, поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества либо третьих лиц, срок исполнения которых не наступил, либо уже просрочен (копии договоров, решений об одобрении); сведения о договорах, по которым выданы займы, срок возврата которых еще не наступил либо просрочен (копии договоров, решений об одобрении); информацию о выданных и непогашенных векселях; сведения о жалобах, требованиях, проверках и предписаниях государственных органов, договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества; актуальные выписки о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу

на праве собственности и на правах аренды; копии действующих договоров аренды, сдаваемого и арендуемого недвижимого имущества; выписки из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета

за период с 2015 по 2018 годы; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества за период с 2010 по 2018 годы; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества

за период с 2010 по 2018 годы; списки аффилированных лиц общества; имеющиеся судебные акты по спору, связанного с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ООО «Нурбике» 50 000 руб. по истечении одной календарной недели и далее по 50 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен: суд обязал ООО «Нурбике» предоставить ФИО2

в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов

и сведений о деятельности ООО «Нурбике»; с ФИО2 в пользу

ООО «Нурбике» взыскано 19 848 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Нурбике» в пользу ФИО2 на случай

не исполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019

по делу № А03-10777/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2019 отменено в части взыскания с истца в пользу общества 19 848 руб. 31 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку запросы о предоставлении информации, исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны не ФИО2, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суды должны были оставить без рассмотрения заявленный иск; распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 111 АПК РФ; судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него части документов, истребуемых истцом, который, в том числе

не конкретизировал документы, которые должен по решению суда представить ответчик; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 24,5 %.

В целях реализации своего права на получение информации

о деятельности общества ФИО2 обращался в адрес ООО «Нурбике»

с запросами о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является участником общества, имеет право на получение информации о деятельности общества.

Судом снижен размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскана неустойка из расчета 500 руб. компенсации

за ожидание исполнения судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом положений статьи 110 АПК РФ. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии

у общества части истребуемых документов, поскольку хозяйственное общество должно самостоятельно определять круг и состав документации, ведущейся им, не только исходя из требований действующих нормативных актов, но и в соответствии со своими внутренними актами и регламентами, следовательно, соответствующие обстоятельства (относительно объема документов, возможность предоставления которых имеется) могут быть урегулированы в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона право участника на информацию

не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов

и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество

по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ

к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации

об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса

в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника

о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование

о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может

и не знать (пункты 1, 4 письма № 144).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано

в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием

о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),

а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 информационного письма

№ 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере

и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2

ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

В силу статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден

о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности

ее сохранять.

Пункт 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием

о предоставлении доступа к документам участником договора

о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности)

по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности,

в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о конфиденциальности

от 07.11.2018, подписанное сторонами, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме № 144, суды пришли

к обоснованному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ФИО2 на получение информации

о деятельности общества, участником которого он является; подписав соглашение о конфиденциальности, истец подтвердил, что осведомлен

о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу, в связи с чем законных оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов у ответчика не имеется.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ФИО2

при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации

об обществе определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права истца

как участника общества нарушены бездействием ответчика, выразившимся

в непредоставлении участнику всех запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом на информацию

из материалов дела не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на общество обязанности по предоставлению ряда документов, отсутствующих у общества, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений)

о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу истребуемой информации в полном объеме, также не предоставлено доказательств того, что общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, а также о причинах

их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности) (статья 65 АПК РФ, пункт 8 информационного письма № 144).

Истец также просил суд первой инстанции о присуждении в его пользу 50 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки передачи документов, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом

на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника

к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении

к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена

на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, его имущественное положение, в частности размер финансового оборота, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование в части взыскания с общества в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб.

в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия

к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом,

не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, запросы о предоставлении информации от 04.05.2018, от 25.10.2018, исковое заявление, уточненное исковое заявление ФИО2 не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Между тем, поскольку ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции лично подтвердил подлинность своих подписей на документах, которые направлялись на экспертизу, поддержал исковые требования, представил повторно подписанные документы, то есть подтвердил свое волеизъявление на получение документов от ООО «Нурбике», а также

на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суды пришли

к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, применение названной нормы об отнесении всех или части судебных расходов на лицо, злоупотребившее правами или

не выполнившее свои процессуальные обязанности, является правом,

но не обязанностью суда.

Учитывая правила распределения судебных расходов, установленные положениями статьи 110 АПК РФ, не установив, что из материалов следует совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем изменил решение, отнеся судебные расходы по экспертизе на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы общества о не применении судом апелляционной инстанции положений статьи 111 АПК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло

бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся

на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО4

Судьи А.Н. ФИО5

М.Ф. Лукьяненко