Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-124417/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48162/2017

Дело № А40-124417/15
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-124417/15, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенного между ЗАО «Специнжпроект» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возместить действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке в размере 1 652 150,74 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Специнжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 12.10.2017

ФИО1 паспорт, лично

от к/у ЗАО «Специнжпроект» - ФИО4 дов. от 20.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ЗАО «Специнжпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Специнжпроект» об оспаривании сделки должника–признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2015 транспортного средства, заключенного между ЗАО «Специнжпроект» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2017г. требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что судом не установлен факт исполнения спорной сделки. Поскольку имущество по спорной сделке должником ответчику не передавалось, у суда отсутствовали юридические основания, установленные ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для взыскания с ответчика действительной стоимости непереданного имущества. Приводит довод о том, что цена автомобиля, указанная в спорном договоре -100 000 рублей, соответствовала состоянию товара и обстоятельствам заключения спорного договора, и превышала стоимость товара (24 214,80 руб.), по которой он был приобретен самим должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 14.08.2015г., который не был представлен в суд первой инстанции, подлежит возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку ответчикне обосновал наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Специнжпроект» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 02.04.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащих Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УТ 282160, выданного 16.02.2013 легковой автомобиль марки INFINITIFX 30 D, 2012 г.в., VINJNITDNS51U0510265, кузов № JNITDNS51U0510265б, двигатель № V9XR655 C0088214, цвет СИНИЙ, по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ЗАО «Специнжпроект», полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку цена этой сделки существенно ниже цены, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Специнжпроект» поступило в суд 07.07.2015.

Доказательств перечисления заинтересованным лицом должнику денежных средств по указанной сделки в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии передачи имущества по спорной сделке ответчику, опровергается фактом регистрации перехода права собственности на него.

Не принимая доводы заявителя жалобы, коллегия учитывает, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, что должником не получено равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а покупная цена в размере 100 000 руб., указанная в спорном договоре, существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.