Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-23753/2022

913/2023-26330(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23753/2022
г. Самара
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-23753/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «ТК Дизель», старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО3,

о признании действия по взысканию исполнительского сбора в размере 186 200 рублей незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата исполнительского сбора в размере 186 200 рублей,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис" (далее - заявитель, ООО "ТК "Стройснабсервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель) с заявлением о признании действий по взысканию исполнительского сбора в размере 186 200 рублей незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата исполнительского сбора в размере 186 200 рублей.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 186 200 рублей по исполнительному производству № 49719/22/16003-ИП с общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", обязал Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис" путем возврата исполнительского сбора в размере 186 200 рублей.

Не согласившись с решением, судебный пристав - исполнитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что срок для подачи заявления обществом, извещенным о ходе исполнительного производства, пропущен.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что 07.09.2022 от директора общества поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и согласии на перечисление денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 49719/22/16003-ИИ в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23737/2020 от 21 марта 2022 года (исполнительный лист серии ФС № 036996546 от 08.07.2022) по взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" 2 660 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства в принудительном порядке с 25.07.2022 по 01.08.2022 с должника было всего взыскано 2 846 200 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 186 200 рублей.

После того, как должник выявил списание с его расчетного счета денежных средств 29 июля 2022 года, он обратился с заявлением в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория.

В ответ на это заявление судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 18 августа 2022 года исполнительное производство № 49719/22/16003-ИИ было приостановлено с мотивировкой «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель счёл, что тем самым, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 были незаконно проведены исполнительные действия в период действия моратория, следовательно, взыскание исполнительский сбора в размере 186 200 рублей незаконно.


Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия


(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время судебного заседания (протокол заседания от 28.11.2022 л.д. 67) заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Судебным приставом-исполнителем во время судебного заседания выступил против удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 49719/22/16003-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», в рамках которого в принудительном порядке с должника было взыскано:

- инкассовым поручением № 48710 от 25.07.2022 1 499 062,15 рублей; - платежным ордером № 48710 от 26.07.2022 года на сумму 108 240 рублей;

- платежным ордером № 48710 от 27.07.2022 года на сумму 100 000 рублей; - платежным ордером № 48710 от 29.07.2022 года на сумму 50 500 рублей;

- платежным ордером № 48710 от 01.08.2022 года на сумму 1 088 397,85 рублей.

Всего было взыскано 2 846 200 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 186 200 рублей.

13.09.2022 исполнительное производство было окончено приставом-исполнителем.

Заявитель указал, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, зная о том, что в отношении него действует мораторий на возбуждении исполнительного производства, полагал, что судебный пристав-исполнитель


самостоятельно приостановит исполнительное производство. Только после того, как произошло списание с расчетного счета суммы долга, 29 июля 2022 года общество обратилось в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория.

Заявитель ссылается таким образом, что узнал о нарушении своего права после списания с его расчетного счета суммы долга по исполнительному производству, сразу же поехав на прием к судебному приставу-исполнителю и подав заявление о приостановлении исполнительного производства.

В ответ на это заявление судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 18 августа 2022 года исполнительное производство № 49719/22/16003-ИП было приостановлено ввиду того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд указал, что тем самым, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 было признано, что имелись основания для применения к должнику моратория на банкротство, следовательно, взыскания, в том числе исполнительного сбора, являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно был восстановлен пропущенный процессуальный срок, в связи с незначительным пропуском срока на обжалование действий судебного пристава.

Также, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис" в рамках исполнительного производства № 49719/22/16003-ИП от 12 июля 2022 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.07.2022 г., то есть в период действия в отношении должника моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 13.07.2022).

Судом учтено, что Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности


(банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 - даты его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что судебные приставы-исполнители в связи с мораторием в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года вправе совершать только отдельные исполнительные действия (наложение и сохранение арестов на имущество и денежные средства, установление запрета на распоряжение имуществом). Исключением из указанных положений являются обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 1 апреля 2022 года, в отношении которых пристав имеет право в обычном режиме возбудить исполнительное производство и совершать все действия по взысканию задолженности. Отдельная особая категория, не подпадающая под действие моратория, это исполнительные производства, возбужденные по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, уплате алиментов, уголовных штрафов.

Также судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на правовую позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, согласно которой не может считаться законным взыскание с должника исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные также в его апелляционной жалобе, о пропуске заявителем срока на обжалование действий пристава были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду того, что срок пропуска является незначительным, а доводы заявителя о наличии причин для восстановления срока на обжалование - заслуживающими внимания.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Во время вынесения постановления пристава от 19.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении общества действовал мораторий, распространявшийся в отношении всех категорий должников по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. Применение мер принудительного исполнения судебными


приставами-исполнителями в период действия моратория не допускалось (до 1 октября 2022 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", повлекших за собой нарушение прав и интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем же доводам пристава, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-23753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.04.2022 1:52:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна