Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-98121/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98121/2017-153-794
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Альтернатива» (Юридический адрес: 249950, Калужская область, Медынский р-он, Медынь, Варшавское шоссе, д. 13А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (Юридический адрес: 123022, <...>)

Третье лицо: ОАО «Росспиртпром» (Юридический адрес: 121170, <...>, ст. 21, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действия/бездействия государственных органов МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, выразившиеся в неправомерном неисполнении акта государственной власти, а именно в части неисполнения Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенное И. о. дознавателя ОБЭ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО2, об обязании МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО дать письменное распоряжение в адрес ОАО «Росспиртпром» о возврате ООО «ТД«Альтернатива» алкогольной продукции, в ассортименте и количестве 2489 шт., переданной на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром по адресу: <...>

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 удостоверение № 0005, доверенность № 1-57 от 27.12.2016 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ТД «Альтернатива» просит арбитражный суд признать незаконными действия/бездействия государственных органов МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, выразившиеся в неправомерном неисполнении акта государственной власти, а именно в части неисполнения Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенное И. о. дознавателя ОБЭ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО2, об обязать МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО дать письменное распоряжение в адрес ОАО «Росспиртпром» о возврате ООО «ТД«Альтернатива» алкогольной продукции, в ассортименте и количестве 2489 шт., переданной на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром по адресу: <...>.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требование ООО «ТД «Альтернатива» ссылается на то, что на Росалкогольрегулирование законодательством непосредственно возложены функции по выдаче распорядительного документа, подтверждающего возможность получения обществом изъятого товара, находящегося на ответственном хранении у третьего лица. Возврат изъятой алкогольной продукции должен быть произведен непосредственно по указанию и при участии уполномоченных сотрудников Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

ООО «ТД «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществляло деятельность по закупке, поставке и хранению алкогольной продукции на основании лицензии Серия РА № 004036 per. №503АП0005968 от 05.10.2016 г. Адрес расположения склада: 141000, <...>.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и медовуху) понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171 -ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года установлено, что изъятая алкогольная продукция является легальной, на основании истребованных и полученных документов, подтверждающих легальность, а также проведенных экспертиз и зафиксирована в системе ЕГАИС. Таким образом, по неустановленным причинам неправомерные действия/бездействия государственных органов МРУ Росалкогольрегулирования но ЦФО, выразившиеся в неправомерном неисполнении акта государственной власти, препятствуют осуществлению законной коммерческой деятельности и нарушает законные права и интересы ООО «ТД «Альтернатива».

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по заявлению возражает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, 20.03.2017 и.о. дознавателя ОБЭ и ПК МУ МВД России «Мытищинское майор полиции ФИО2 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению алкогольную продукцию, изъятую дознователем отдела дознания МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО4 вернуть законному владельцу ООО «ТД «Альтернатива».

Заявителем было направлено письмо в адрес ОАО «Россприртспром» с требованием о возврате продукции. ОАО «Росспиртпром» алкогольную продукцию не вернуло, сославшись в своем письме, на то, что возврат алкогольной продукции возможен после получения соответствующего распоряжения от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

В соответствии с действующем законодательством отсутствует какая-либо норма, которая обязывает выносить распоряжение Управлением в адрес ОАО «Росспиртпром».

В соответствии с письмом Управления № у 1 -18302/02 от 29.08.2017, а также письмом Службы №16133/08-02 от 23.08.2017, Обществу было разъяснено куда обратиться с возвратом алкогольной продукции, а также о том, что в адрес ОАО «Росспиртпром» направлены документы о возврате алкогольной продукции изъятой в ходе оперативных мероприятий в рамках КУСП №27641 от 17.11.2016.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 47 АПК РФ являются диспозитивной нормой права и не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. N ВАС-14156/11, от 9 августа 2011 г. N ВАС-10357/11, от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11).

Из представленных материалов следует, что контракт заключен между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ОАО «Росспиртпром», тем самым МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТД «Альтернатива» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская