Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А79-1153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1153/2022
г. Чебоксары
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320213000015970, ИНН <***>, Россия 429530, д. Москакасы, Моргаушский район, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской <...>

о взыскании 580 660 руб.43 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320213000015970, ИНН <***>, Россия 429530, д. Москакасы, Моргаушский район, Чувашская Республика,

о взыскании 259 827 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинушка» Красночетайского района Чувашской Республики (429040, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, КРАСНОЧЕТАЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНЫЕ ЧЕТАИ СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428003, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, БАБУШКИНА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

истец (паспорт) и его представитель: Шеффер С.В. - доверенность от 27.12.2021 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 27.12.2023 (сроком действия по 31.12.2025),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (далее ООО «Волгаинвестстрой», ответчик) о взыскании 513 560 руб. 16 коп., в том числе долга в сумме 508 000 руб. за выполненные работы в рамках договора от 07.09.2021, процентов с 24.12.2021 по 08.02.2022 с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 20.06.2022 принят к производству встречный иск ООО «Волгаинвестстрой» к ИП ФИО2 о взыскании 517 000 руб.. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рябинушка» Красночетайского района Чувашской Республики (далее МБДОУ»Детский сад «Рябинушка») и общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее ООО «Мистраль»), определением от 19.08.2022 -Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика»).

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее ООО «Проектно-сметное бюро») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления от 12.02.2024, которым просил суд взыскать с ООО «Волгаинвестстрой» задолженность по договору от 07.09.2021 в сумме 450 000 руб. с учетом частичного погашения долга, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 78 536 руб. 97 коп. коп. с 24.12.2021 по 12.02.2024, с начислением и далее, по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в пояснениях от 22.02.2024, указывая, что выполненные ИП ФИО2 работы соответствовали условиям договора от 07.09.2021, а внесение изменений по усилению конструкций в проект веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8.» производилось уже после выполнения и принятия работ, выполненных ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела стороной ИП ФИО2 заявлялось о фальсификации доказательств и т.д., однако в последующем, в связи с исключением ООО «Волгаинвестстрой» ряда документов по ООО «Мистраль» (отзыв от 17.02.2023 –л.д. 18 том 3), по итогам проведения судебной экспертизы, представления сторонами дополнительных доказательств и т.д., а также изменения ООО «Волгаинвестстрой» исковых требований, представители ИП ФИО2 заявили об отсутствие необходимости проведения почерковедческих и иных экспертиз документов ООО «Мистраль», ранее представленных суду.

Представитель ответчика требования ИП ФИО2 не признал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в иске, в редакции уточнения от 25.09.2023 №7, также согласно доводам, изложенным в пояснении от 29.11.2023, дополнительном пояснении от 17.01.2024. Просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 229 827 руб., 35 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, 30 000 руб.- денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 22.12.2021 № 2350 (л.д.1 том 4), поскольку данная сумма в расчетах истцом не учитывается, а доказательств встречного предоставления (оказания услуг и т.д.) на указанную сумму также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований истца и ответчика судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители 3-их лиц не явились. О дне и времени слушания дела извещены.

КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» представила пояснения от 26.08.2022 № 01-06/2920 от 18.10.2022 № 01-06, подтвердив осуществление строительного контроля по договору от 10.06.2021, на капитальный ремонт сетей водоотведения, указав, что в договорные отношения с ИП ФИО2, ООО «Волгастройинвест», ООО «Мистраль» не вступало, представило договор от 10.06.2021.

От ООО «Мистраль» поступил отзыв от 07.09.2022, дополнительными пояснениями от 18.10.2022 представило перечень работ по верандам «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» (л.д.14 том 1, л.д.96 том 2), просил рассмотреть дело без участия представителя.

МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» также представило пакет документов, подтвердив факт выполнения работ ИП ФИО2, а также его работниками.

ООО «Проектно-сметное бюро» представило отзыв № 48 от 14.02.2024, согласно которому 01.09.2021 от МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» поступило письмо № 145 от 01.09.2021 согласовании замены теневых навесов ТИП 1 и ТИП 2 без ухудшения технических характеристик на теневые навесы «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8», замена которых проектной организацией была согласована. По поводу повторного согласования о внесении изменений в проектную документацию, в связи с необходимостью укрепления конструкций веранд, как указало 3-е лицо, подрядчик и заказчик обращались устно. Изменения в проект не вносились и не согласовывались. Также ООО «Проектно-сметное бюро» сообщило, что в связи с тем, что была согласована замена теневых навесов, предусмотренных проектом, на теневые навесы заводского изготовления «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8», расчет по ветровым и снеговым нагрузкам не выполнялся.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.


Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ВолгаИнвестСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать веранды «Тимер 15.6» в количестве 3 шт., веранду «Тимер 7.8» в количестве 1 шт., из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить заказ согласно спецификации (приложение №1) - пункт 1.1 договора от 07.09.2021 –(л.д.7 том 1).

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что содержание, эскиз и объем работ, вид, качество материала определяются в спецификации (приложение №2).

Сроки выполнения работ- с даты подписания договора, срок окончания до 30.09.2021 – пункт 2.1.

Цена договора составила сумму 508 000 руб. –согласно спецификации -приложение № 1 –пункт 3.1. договора от 07.09.2021.

Согласно пункту 3.2. договора- полный расчет за работы осуществляется в течение 15 дней после подписания заказчиком акта приема- передачи выполненных работ.

ИП ФИО2, во исполнение надлежащего исполнения договорных обязательств представил суду акт приема-передачи выполненных работ за №20 от 07.12.2021, подписанный ООО «ВолгаИнвестСтрой» с указанием на отсутствие претензий, с исполнением ИП ФИО2 обязательств в полном объёме и с надлежащим качеством (л.д. 9 том 1). Указывая. что сумма за выполненные работы не оплачена, ИП ФИО2 обратился к ООО «Волгаинвестстрой» с претензией от 28.12.2021, которая осталась без исполнения, более того, ссылаясь на то, что работы ИП ФИО2 выполнены ненадлежаще, без учета ветровых и снеговых нагрузок, ООО «Волгаинвестстрой» направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2021, которая была оставлена без исполнения, что стало основанием для предъявления встречного иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


В данном случае, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Так, сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ИП ФИО2 обязался изготовить и смонтировать веранды «Тимер 15.6» в количестве 3 шт., а также веранду «Тимер 7.8» в количестве 1 шт., согласно паспортам, с печатью ИП ФИО2, представленным в материалы дела (л.д. 94-103 том 1) .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.


На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований как истца, так и встречного требования ООО «Волгаинвестстрой».

Учитывая требования истца, а также акт выполненных работ № 20 от 07.12.2021, оплату выполненных работ платежным поручением № 173 от 06.09.2-22 в сумме 58 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 450 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2021 и до дня фактического погашения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд учитывает положения пункта 3.2. договора от 07.09.2021, а также частичную оплату долга платежным поручением № 173 от 06.09.2022 в сумме 58 000 руб., исключая период с 01.03.2022 по 01.10.2022 согласно Правилам о моратории, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем сумма процентов составит за период с 24.12.2021 по 28.03.2024 в общем размере составит сумму 87 389 руб. 43 коп..

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика, с довзысканием с ООО «Волгаинвестстрой» 477 руб., исходя из суммы требований 450 000 руб. + 87 389 руб. 43 коп- % по 395 ГК РФ по состоянию на 28.03.2024 и фактически уплаченной истцом суммы 13 271 руб..

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными доказательствами – договором от 27.12.2-21, оплатой 18.01.2022 в сумме 30 000 руб.-(л.д.14 том 1), а также предоставлением услуг- подготовка уточнения к иску от 16.11.2023, участие в заседании 16.11.2023

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению суд учитывает фактичекский объем представленных ФИО4, а также Шеффер С.В. услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику, в связи с чем полагает заявленную сумму разумной, подлежащей взысканию в размере 30 000 руб..


Что касается встречного иска ООО «Волгаинвестстрой» со ссылкой на положения статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае ООО «ВолгаИнвестСтрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 в окончательной редакции от 25.09.2023, о взыскании с него стоимость устранения некачественно выполненных работ, со ссылкой на положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере- 229 827 руб..

Как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Также в связи с возникшими сторон разногласиями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное бюро» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО2 работ, оформленных актом № 20 от 07.12.2021 условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением № 1 к договору, действующим нормам и техническим условиям (пункты 1.2, 4.1. договора от 07.09.2021), в случае выявления недостатков- указать подробно их перечень, с подробным обоснованием позиции.

2. в случае выявления недостатков указать какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2021,

2.1. а также .виды объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков.

09.12.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО Экспертное бюро» № 07А/2022, согласно которому эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

1. Качество выполненных ИП ФИО2 работ, в части устройство фундаментов под веранды «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» в количестве 4 шт.. на сумму всего 58 000 руб. без учета НДС, оформленных актом №20 от 07.12.2021, соответствует условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №1 к договору, действующим нормам и техническим условиям (пункты 1.2, 4.1 договора от 09.09.2021).

Качество выполненных ИП ФИО2 работ, в части поставки и монтажа теневого навеса веранда «Тимер 15.6» в количестве 3 шт. на сумму 360 000 руб. без учета НДС и теневого навеса веранда «Тимер7.8» в количестве 1 шт. на сумму 90 000 руб. без учета НДС. не соответствует условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, СП 20.1 3330.2016. Свод правил. «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. СП 16.13330.2017 Свод правил «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 1-23-81 и Техническому регламенту ЭАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

2. Стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2021 и спецификации, являющийся приложением № I к договору подряда от 07.09.2021 по устройству фундаментов под веранды «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» в количестве 4 шт. предусмотрена как фиксированная договорная цепа и составляет 58 000 руб..

Стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2021 и спецификации, являющийся приложением № I к договору подряда от 07.09.2021 по устройству фундаментов под веранды «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» в федеральных единичных расценках (ФЕР), с применением индексов перерасчета на сентябрь 2021 года к ФЕР-2001 /ТЕР-2001 для Чувашской Республики, составляет 40 886 руб., возмещение НДС 20% произведен с учетом упрощенной системы налогового учета.

2.1. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений от основных требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» составляет 135 287 руб. Возмещение НДС 20% произведен с учетом упрощенной системы налогового учета. Расчет № 2 прилагается отдельной таблицей.

Стоимость необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, в целях устранения отклонений от основных требований Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и СанПиН содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» составляет 94 540 руб.. Возмещение НДС 20% произведен с учетом упрощенной системы налогового учета. Расчет № 3 прилагается отдельной таблицей. (л.д.151 том 2).

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В данном случае- условиями договора от 07.09.2021 - установлен 5 летний гарантийный срок - пункт 4.6.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано экспертным заключением №07А/2022 виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков выполненных работ ИП ФИО2 согласно договора подряда от 07.09.2021 экспертом подразделяются и рассчитываются отдельно работы, выполненные на момент проведения экспертизы и на работы, необходимых выполнить в целях устранения основных нарушений требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СПнП 2.01.07-85, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Техническому регламенту ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Расчет фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений конструктивных элементов веранды «Тимер 15.6» и веранды «Тимер 7.8» от основных требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований СП 20.13330.2010 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/201 7 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» экспертом выполнен в федеральных единичных расценках (ФБР) с применением индексов перерасчета па сентябрь 2021 года к ФЕР-2001 /ТЕР-2001 для Чувашской Республики, по объектам строительства «Объекты образования. Детские сады», в соответствии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 35422-ИФ/09 от 20.08.2021 года.

К выполненным работам в целях устранения отклонений от основных требований нормативных актов экспертом относятся:

По веранде «Тимер 15.6»

Частичный демонтаж с последующим восстановлением у час тка дощатых полов, на местах демонтажа металлических колонн 80x80мм с заменой их на колонны 100x100мм, в объеме 1,3м2:

Демонтаж металлических колонн 8Ох80мм в объеме 0,2542 т.;

Монтаж дополнительных ригелей 80x80мм в объеме 0,2245 т.;

Монтаж дополнительных прогонов металлических 40x40мм в объёме 0,6121 т.;

Монтаж колонны металлической в объеме 0,3215 т.:

Огрунтовка металлических поверхностей в объеме 48,82м2;

Окраска металлических огруптованных поверхностей в объеме 48,82м2.

По веранде «Тимер 7.8»

Частичный демонтаж с последующим восстановлением у час * ка дощатых полов, на местах демонтажа металлических колони 80x80мм с заменой их на колонны 100x100мм, в объеме 0,22 м2;

Демонтаж металлических колонн 80x80мм в объеме 0,0424 т.;

Монтаж дополнительных ригелей 80x80мм в объеме 0,1 122 т.;

Монтаж дополнительных прогонов металлических 40x40мм в объёме 0, 52 т.;

Монтаж колонны металлической в объеме 0,0536 т.:

Огруптовка металлических поверхностей в объеме 16,27м2;

-Окраска металлических о грунтованных поверхностей в объеме 16,27м2. При расчете вес металлической конструкции принималась:

Профильная металлическая конструкция 100x100мм из расчета 1м=9,02кт.;

Профильная металлическая конструкция 80х8()мм из расчета 1м:гт:7,13кт.;

Профильная металлическая конструкция 40x40мм из расчета 1 м=3,36кг.

Также экспертом определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений от основных требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований CI 1 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» и определена им в 135 287 руб..

Также экспертам определен по результатам экспертизы объем работ, который необходимый выполнить в целях устранения основных нарушений требований нормативных актов, в основном Технического регламента ЕЛЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», к каковым относятся:

Разборка участка примыканий участков дощатых полов и бетонной площадки 15,66м;

Устройство примыканий участков дощатых полов и бетонной площадки без зазоров в объеме 7,05м2;

Устройство ограждения ниже отметки пола до у ровня земли по периметру конструкций веранд «Тимер 15.6» и веранды «Тимер 7.8» в целях недопущения детей под конструктивные элементы веранд ниже отметки пола в объеме 31,68мл

Огнебиозащита покрытий вновь смонтированных деревянных поверхностей в объеме 38,73м 2.

Так, согласно расчетам эксперта, стоимость необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений от основных требований Технического регламента ЕЛЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» составляет 94 540 руб..

При этом общая сумма стоимость необходимых работ в целях устранения выявленных недостатков и отклонений составила по расчетам эксперта 94 540 руб. + 135 287 руб..

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО5, суд учел, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Более того, эксперт дал подробные пояснения и в заседании суда 16.02.2024, представил письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументированных доводов и доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта относительно необходимости устранения выявленных недостатков в целях приведения всех необходимых требований действующих норм и требований, учитывая, выявленные недостатки в виде несоблюдения расчетов по ветровым и снеговым нагрузкам изготовленных ИП ФИО2 конструкций, а также зазоров, необходимости выполнения работ в целях ограничение доступа детей под перекрытие пола изготовленных конструкций веранд и т.д. не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы эксперта, требования по встречному иску могут быть приняты на сумму 94 540 руб. + 135 287 руб..


Что касается возражений ИП ФИО2 связанных с исполнением работ по согласованным с ООО «Волгаинвестстрой» паспортам на теневые навесы «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8», то суд учитывая то обстоятельство, что сторонам по договору было известно, что данные работы выполняются для нужд и в интересах детского дошкольного образовательного учреждения в лице МБДОУ «Детский сад «Рябинушка», в связи с чем, как указал эксперт в пояснениях № 08 от 14.02.2024 (л.д.155 том 4) производитель ( в данном случае именно ИП ФИО2) должен доказать, что произведенная им продукция абсолютно безопасна для детей и не станет поводом для травм и несчастных случаев во время детских игр. В таком случае, как указал эксперт, все конструкции подлежат обязательной сертификации на анализ и проверку соответствия требованиям Технического регламента ЕАЭС 042/2017, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта относительно установленных им недостатков и заявленных ООО «Волгаинвестстрой» требований в части взыскания с подрядчика стоимости их устранения. Доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «Мистраль» в последующем подготовило новую редакцию паспортов и выполняло работы по усилению конструкций теневых навесов «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8», приняты быть не могут, поскольку в любом случае ИП ФИО2 не оспаривается факт выполнения и сдача работ согласно акту № 20 по паспортам, имеющим отметку о признании изделия годным к эксплуатации и подпись ИП ФИО2 (л.д.94-103 том 1).

Однако, как установлено судом, данные паспорта, а, следовательно, и выполненные на основании этих редакций паспортов работы ИП ФИО2 не учитывали необходимые расчеты по ветровым и снеговым нагрузкам, а также требований СП 20.13330.2010 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/201 7 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд.

Доказательства того, что спорные паспорта на теневые навесы «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8», были разработаны ООО «ВолгаИнвестСтрой» документально не подтверждены, имеющиеся в деле подлинники имеют подпись и печать ИП ФИО2, а в заседании суда ИП ФИО2 подтвердил выполнение работ именно по этим паспортам.

Таким образом, возражения ИП ФИО2 в этой части отклонены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волгаинвестстрой» также поддержал требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб. - оплаченных в адрес ИП ФИО2 платежным поручением № 2350 от 22.12.2021 в сумме 35 000 с назначением платежа - транспортные услуги. В последующем, письмом от № 5 от 07.06.2023 ООО «Волгаинвестстрой» уведомило истца об изменении назначения платежа со ссылкой на оплату по договору подряда от 07.09.2021 (л.д. 4 том 4). Однако ИП ФИО2 возражал против принятия такого изменения назначения платежа и возражал принять указанную сумму в счет платежа по догвору от 07.09.2021, предложив ООО «Волгаинвестстрой» обратиться по указанной сумме с самостоятельным требованием.

Поскольку стороны не пришли к самостоятельному урегулированию по данной сумме, требования ООО «Волгаинвестстрой» по сумме 30 000 руб., перечисленной платежным поручением № 2350 от 22.12.2021 разрешены по существу, исходя из того, что в заседании суда ООО «Волгаинвестстрой» требования в этой части поддержаны в полном объеме, указывая, что основания для удержания данной суммы в настоящее время у ИП ФИО2 отсутствуют. Иные обязательства, кроме как по договору от 07.09.2021, в настоящее время между сторонами завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В ходе рассмотрения дела суд предложил стороне ответчика представить доказательства. подтверждающие оказание услуг и т.д., оплаченных платежным поручением № 2350.

Учитывая, что ИП ФИО2 отказался от принятия данной суммы в счет обязательств по договору от 07.09.2021, а доказательств представления транспортных услуг на спорную сумму материалы дела на момент вынесения судебного акта не содержат, то требования в этой части по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно платежному поручению № 193 от 19.09.2022 также подлежат возмещению в пользу ООО «Волгаинвестстрой».

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Волгаинвестстрой», следует взыскать стоимость устранения недостатков 229 827 руб., 30 000 руб. возврат суммы по платежному поручению № 2350, а также 35 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, следует довзыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 197 руб. по встречному иску, учитывая удовлетворение требований ООО «Волгаинвестстрой».

Одновременно суд считает необходимым привести зачет взаимных требований, взыскав окончательно, в пользу ИП ФИО2 сумму долга 285 833 руб. 43 коп. с начислением процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2024 до дня фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320213000015970, ИНН <***>, сумму долга 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты с 24.12.2021 по 28.03.2024 в сумме 87 389 (Восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 43 коп., с начислением и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты суммы долга, а также 13 271 (Тринадцать тысяч двести семьдесят один) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320213000015970, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость устранения недостатков 229 827 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб., 30 000 (Тридцать тысяч) руб. возврат суммы, а также 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета 477 (Четыреста семьдесят семь) руб..

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320213000015970, ИНН <***>,государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 197 (Восемь тысяч сто девяносто семь) руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно, с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320213000015970, ИНН <***>, сумму долга 285 833 (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 43 коп. с начислением процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2024 до дня фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева