Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А04-9878/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1057/2018
11 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2, предприниматель;

от Администрации Чесноковского сельсовета - ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чесноковского сельсовета

на решение от 07.02.2018

по делу №А04-9878/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Чесноковского сельсовета

о взыскании 68 823 руб.86 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31528010000338, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Чесноковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН2820000548 , далее - ответчик) о взыскании долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) в размере 3 823 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018.

Администрация Чесноковского сельсовета обжаловала решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом подлежащих применению частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 4 статьи 17, части 2, пункта 2 части 3 статьи 18, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате спорного договора.

Также заявитель жалобы считает, что представление истцом гарантийного письма от 08.11.2017 №530 за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления для представления доказательств, а именно: 13.12.2017, является нарушением частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ, кроме того, указанное письмо не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 115 БК РФ к муниципальной гарантии, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 18.08.2017, поскольку согласно договору оплата производится с момента выставления счета, который направлен ему вместе с претензией 18.08.2017 и получен 21.08.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.03.2017 №1193.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03. 2017 года между Администрацией Чесноковского сельсовета (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1193, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическое сопровождение в Арбитражном суда Амурской области по делу №А04-1193/2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора исполнитель обязался провести юридическую экспертизу документов необходимых для выполнения данного поручения. Обеспечить подготовку документов (написание заявления, ходатайств, уточнений и т.д.), необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 65 000 руб., не включая транспортные и командировочные расходы, и подлежит оплате в срок не позднее 14.04.2017.

Акт выполненных работ от 16.04.2017 подписан сторонами без возражений. В связи с неоплатой оказанных по договору услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и поскольку ответчик, принявший от истца услуги без замечаний, не представил доказательств их оплаты, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из текста рассматриваемого договора не следует, что договор заключался по итогам размещения заказа в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Каких-либо ссылок на соответствующую процедуру и оформленные итоги, послужившие основанием для его заключения, договор не содержит.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции, правильно указано, что применительно к настоящему спору требования истца вытекают из обязательственных правоотношений (договорных). Таким образом, обязанность оплаты полученных услуг обусловлена непосредственно самим фактом принятия их результатов.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика как у органа местного самоуправления не возникло обязательств по оплате услуг, не предусмотренных Планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Чесноковского сельсовета на 2017 год, отклоняется в силу следующего.

Ссылаясь на отсутствие обязательств по договору, заключенному в отсутствие публичных процедур, ответчик не учитывает исключений, предусмотренных частью 15 статьи 34 и пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в отношении договоров, заключенных с осуществлением закупки товара, работы, услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Также подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, как заключенного в обход требований Закона о контрактной системе. Стоимость услуг по договору от 10.03.2017 № 1193 не превышает 100 000 руб., поэтому оспариваемый договор отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки (пеней) не установлена, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 16.04.2017 по 13.12.2017 в размере 3 823 руб. 86 коп., на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом части 3 статьи 228АПК РФ является ошибочным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, а также представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2017 сторонам было предложено совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела не только в срок до 13.12.2017, но и в срок до 11.01.2018 , следовательно, предоставление истцом в суд первой инстанции 10.01.2018 гарантийного письма от 08.11.2017 № 530 требований части 3 статьи 228АПК РФ не нарушает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 по делу №А04-9878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4