Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-36750/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53640/2023

Дело № А40-36750/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГРОКРАФТГРУППРУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июня 2023 года по делу №А40-36750/23, по иску

ООО «АГРО-НОВА»

к ООО «АГРОКРАФТГРУППРУ»

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:


ООО «АГРО-НОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОКРАФТГРУППРУ» о взыскании неустойки в размере 3 602 247,85 руб. за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-36750/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 497).

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года между ООО «Агро-Нова» (далее - Покупатель) и ООО «АГРОКРАФТГРУППРУ» (далее -Продавец) был заключен договор №008/2021Т купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада Продавца сельскохозяйственную технику, зап/части и/или оборудование (далее по тексту - Товар), согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3. сторонами определено, что Наименование и комплектация Товара, количество, цена, сроки поставки, условия платежа указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4 спецификации (Приложение №1) (далее - спецификация) срок поставки Товара - 01.03.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, изменен срок поставки Товара - 31 марта 2022 года при условии своевременного поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации.

Возможна досрочная поставка (п. 4 спецификации).

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно исполнил обязательства по оплате, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение срока поставки товар. Товар поставлен 25 мая 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 602 247,85 руб. за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков отгрузки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного товара.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом верно, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, требования иска о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка за нарушение срока поставки не подлежала взысканию в связи с действием моратория.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать соответствующие доводы обоснованными.

Постановлением № 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, которая начислена за период с 01.04.2022 по 25.05.2022, то есть после введения моратория.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение срока исполнения обязательств по поставке имело место после начала действия моратория, соответствующие обязательства подлежат квалификации как «текущие», возникшими после введения моратория.

Следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-36750/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Петрова О.О.


Судьи: Янина Е.Н.


Сазонова Е.А.