Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-90389/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90389/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сирмит О.П. по доверенности от 12.09.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8329/2017) ООО "Группа Компаний "МПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-90389/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "Газпром Добыча Уренгой"

к ООО "Группа Компаний "МПК"


о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" (далее – истец, 629307, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий Ао, ул. Железнодорожная 8, ИНН: 8904034784, ОГРН: 1028900628932) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МПК" (далее – ответчик, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 63, лит. Д, ИНН: 7810950807, ОГРН: 1147847429620) о взыскании 707 049 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №82/26/2016/ЗЭГ от 06.06.2016

Решением от 20.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки, поскольку возможные убытки истца, незначительны по сравнению с начисленной неустойкой, при этом, как указал ответчик, истец сам содействовал периоду просрочки, не приняв мер по отказу от продукции, тем самым, как полагает ответчик, взыскание неустойки в заявленном размере ведет к явной необоснованной выгоде истца, в связи с чем она подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылался на неправильно определенный период просрочки поставки продукции по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), в соответствии решением комиссии ООО «Газпром центрремонт» по проведению итогов открытого запроса предложений (протокол от 30.05.2016 №1/0056/16/2.2/0026870/ДУренгой/ЗП/ГОС/Э/20.04.2016) заключен договор 82/26/2016/ЗЭГ от 06.06.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке трубы в соответствии со Спецификацией №1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, а именно на сумму 10 325 378 руб. 30 коп. и с нарушением срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции истец направил ответчику претензию №ф26/15-6758 от 16.09.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 договора, цена определяется по результатам конкурентной закупки, является твердой и составляет 12 900 611 рублей 98 коп. с учетом НДС.

В соответствии со Спецификацией №1 поставка товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации № 1 грузополучателю, указанному покупателем, одной партией.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно периода начисления неустойки, из спецификации № 1 следует, что срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания договора.

В настоящем случае договор подписан сторонами 06.06.2016, следовательно, с 06.08.2016 истец вправе был начислять неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика, установлено, что с учетом регистрации договора 12.07.2016, истец произвел расчет сроков поставки, исходя из указанной даты и 60 календарных дней, тем самым, начисление истцом неустойки за период с 10.09.2016 по 05.12.2016 в размере 707 049 руб. 45 коп. является правомерным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается со ссылкой ответчика о необходимости снижения суммы неустойки ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск обоснованно не был принят к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку он поступил в суд первой инстанции 16.02.2017 в 14 часов 50 минут (нарочным), то есть после оглашения судом резолютивной части решения.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать также следующее.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Само по себе, то, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2017 в 14 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 14 часов 15 минут.

В судебном заседании от 16.02.2017 дело рассмотрено по существу и судом вынесена резолютивная часть оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 28.12.2016 была направлена в адрес ответчика и получена последним 11.01.2017, при этом копия судебного акта была направлена по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве, и осведомлен о том, что после завершения предварительного заседания суд перейдет в основное заседание суда.

Как следует из материалов дела на момент открытия рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в 14 час. 14 мин. представитель ответчика не явился, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное судебное заседание было назначено на 16.02.2017 в 14:10, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2017 суд приступил к рассмотрению дела в 14:14, то есть по истечении 4 минут с назначенного в определении от 28.12.2016 времени.

Тот факт, что суд в 14:15 окончил судебное заседание, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании и не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Присутствие в судебном заседании представителя истца также говорит о том, что стороны были вызваны в зал судебного заседания для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции начал судебное заседание позднее времени, указанном в определении и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом, ответчик доказательств того, что его представитель присутствовал в суде в назначенное время, в апелляционный суд не представил, тогда как согласно времени проставленному на отзыве ответчика, он был сдан в канцелярию только в 14:50.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-90389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина