Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-113319/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-113319/20-21-812
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРАФ-БАНК" (644043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего – ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г.Москве ФИО2 (109044, <...>)

третьи лица: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2) ФИО3 (109431, <...>)

о признании незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2020г. по исполнительному производству № 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020г., вынесенного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве;

о признании незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2020г. по исполнительному производству №74251/20/77056-ИП от 19.03.2020, вынесенного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 100 от 19.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МИРАФ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее – Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2020 по исполнительному производству № 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020, вынесенного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве (далее – ответчик); о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2020 по исполнительному производству №74251/20/77056-ИП от 19.03.2020, вынесенного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве; об обязании возобновить исполнительное производство №74251/20/77056-ИП от 19.03.2020 и предпринять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 были удовлетворены требования Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 813 298 814,53 руб.

На основании указанного определения 07.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029679572.

С учетом того, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу 109431, г. Москва, Б-р. Жулебинский, д. 36, корп. 2, кв. 45, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлен в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020.

28.05.2020 судебным-приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании вышеуказанного акта 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №74251/20/77056-ИП от 19.03.2020.

Согласно указанному постановлению сумма взыскания по ИП составила 0 рублей. В ходе исполнения установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанными актом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения исполнительного производства не произведен весь комплекс мер для своевременного и полного исполнения решения суда, а именно не установлен источник дохода и имущество должника, а также не объявлен розыск должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований АО «МИРАФ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действия и мер принудительного взыскания:

Так, ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, МВД России, Росреестр.

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МДМ Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «БИНБАНК», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «АБ «РОССИЯ», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «Сирена-Трэвел», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СМП Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО) должник клиентом банка не является.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «Восточный», «ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО). Денежные средства на депозитный счет ОСП по ЮВАО не поступали.

Получен ответ из ГИБДД МВД об отсутствии зарегистрированных за должником авто-мототранстпортных средствах.

Так же согласно полученному ответу из Росреестра, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник не обнаружен, имущество не установлено.

В результате обработки полученных ответов, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

В связи с изложенным, ответчиком составлен Акт от 28.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, 28.05.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Закона №229-ФЗ, указанное исполнительное производство №74251/20/77056-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя АО «МИРАФ-БАНК» - в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о допущенных им нарушениях в рамках исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона №229-ФЗ, не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2020 по исполнительному производству № 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2020 по исполнительному производству №74251/20/77056-ИП от 19.03.2020 вынесены в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 49, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявленных АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРАФ-БАНК" требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.