Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-22825/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22825/2020
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу № А70-22825/2020 (судья Полякова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности № 78АВ 2285810 от 13.07.2022, сроком действия на три года,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2020 обратился ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве, мотивируя данное обращение наличием кредиторской задолженности в совокупном размере 586 428,67 рублей, в том числе перед:

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 169 646,62 рублей,

- акционерным обществом «Почта Банк» в размере 68 201,25 рублей,

- обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» в размере 348 580,80 рублей.

Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО2; определено не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- факт вынесения Ишимским городским судом Тюменской области заочного решения по делу № 2-47/2020 свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела производилось при несоблюдении принципа состязательности сторон, при котором должник мог бы возражать против исковых требований кредитора, в том числе сослаться на пропуск срока исковой давности и фактическом исполнении денежных и имущественных требований перед кредитором;

- нельзя отрицать тот факт, что на момент обращения кредитора в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по договору займа, общий срок исковой давности, составляющий три года, был кредитором пропущен. Единственным основанием для не применения последствий пропуска сроков было отсутствие соответствующего заявления со стороны должника;

- кредитор подтвердил при рассмотрении дела № А70-22825/2020, что во исполнение имеющихся перед ним денежных и имущественных обязательств, должник фактически ему передал наличными денежные средства в размере 200 000 руб., автомобиль, стоимостью 200 000 руб. и выменянное оборудование для деревообработки стоимостью 735 000 руб.;

- должник на момент обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) полагал об отсутствии перед кредитором каких-либо денежных либо имущественных обязательств;

- кредитор после включения в реестр требований кредиторов должника, свое участие при рассмотрении дела о банкротстве обеспечивал, исключительно направляя отзывы и жалобы на действия финансового управляющего, игнорируя определения о необходимости явки, раскрытия своих доводов;

- должник не скрывал, не отчуждал свои активы, в рамках дела о банкротстве сделки не оспаривались. Судом не было установлено неисполнение должником требований суда либо финансового управляющего;

- при рассмотрении настоящего дела сокрытия должником сведений не установлено, при этом возможность кредитора на своевременное обращение с заявлением обеспечена положениями закона;

- обжалуемое определение не содержит выводов об умышленном поведении должника по сокрытию сведений о кредиторе, напротив, определением от 06.07.2022 установлено об исполнении имущественных и денежных обязательств перед ним;

- процессуальное поведение должника в части сокрытия сведений о кредиторе не характеризуется недобросовестностью, но свидетельствует о добросовестном заблуждении в значимости непредставленной информации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу № А70-22825/2020по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов судебного дела, требование ФИО5 основано на заочном решении Ишимского городского суда Тюменской области от 09.01.2020 по гражданскому делу № 2-47/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 429 820 рублей. Данное решение вступило в законную силу, 10.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного взыскания спорной задолженности.

О существовании указанного судебного постановления суда общей юрисдикции должнику в момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве было достоверно известно.

Рассмотрение вопроса об освобождении должника от обязательств является исключительной прерогативой суда, который для вынесения справедливого судебного акта должен обладать полной картиной финансового состояния данного участника процесса; сведениями о динамике развития такого состояния, направлениях расходования получаемых средств и источниках погашения долговых обязательств.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по настоящему делу было назначено на 30.06.2021. При обращении же 23.06.2021 в суд с ходатайством о завершении названной реабилитационной процедуры ни финансовый управляющий, ни должник не сообщили суду о существенном увеличении количества кредиторов ФИО2 и, как следствие, размера кредиторской задолженности, ограничившись лишь приложением к отчету уведомлений ФИО3 в адрес этих кредиторов, в том числе датированных 15.06.2021 и еще не дошедших до адресатов.

Ввиду загруженности суда, вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не был рассмотрен 30.06.2021 (в отсутствие должника и финансового управляющего), судебное заседание отложено на 28.07.2021, тогда как 22.07.2021 в суд обратился ФИО5 с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

То есть, если бы суд рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 30.06.2022 и завершил процедуру реализации имущества с дальнейшим освобождением должника от исполнения обязательств, то ФИО5 был бы лишен своего права на взыскание имеющейся у ФИО2 задолженности.

Только после того, как суд в определении от 29.07.2021 предложил ФИО2 раскрыть причины неуказания кредитора ФИО5 в своем заявлении о банкротстве, эти сведения в усеченном виде стали доводиться до суда и иных участников процесса.

В связи с изложенным, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Иного из материалов дела не следует.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суд не может принять довод ФИО2 о причинах неуказания ФИО5 в перечне своих кредиторов, поскольку если погашение долга перед этим гражданином и имело место быть до января 2020 года, то его последующее обращение в суд общей юрисдикции, вынесение решения по данному вопросу и получение исполнительного документа, очевидно, свидетельствовали о сохранявшихся притязаниях ФИО5, о которых должен был знать, прежде всего, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из содержания, договор займа от 01.08.2015 на сумму 750 000 рублей представляет собой не что иное, как новацию долговых обязательств ФИО2 перед кредитором, возникших в связи с отчуждением ФИО5 трех земельных участков общей стоимостью 2 149 000 рублей (предварительные договоры от 05.12.2013) в обмен на передачу ему должником пиломатериалов в сопоставимом денежном эквиваленте.

ФИО2, в свою очередь, за два земельных участка получил автомобиль Lexus, который обменял на оборудование для деревообработки, с использованием которого подлежали подготовке пиломатериалы для ФИО5

Ввиду утраты имевшимся в распоряжении должника сырьем своих потребительских свойств, реализация задуманного не удалась, в связи, с чем ФИО2 в качестве расчетов за земельные участки передал ФИО5 принадлежавший ему автомобиль Мерседес Benz E200 стоимостью 200 000 рублей и выменянное оборудование для деревообработки стоимостью 735 000 рублей, оформив данные действия договором купли-продажи от 23.07.2015.

На остаток долга в размере 750 000 рублей должником была написана расписка и подписан договор займа от 01.08.2015.

На вопросы суда первой инстанции о документальном оформлении передачи денег (в качестве возврата займа), а равно о попытках обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправном поведении ФИО5 от ФИО2 поступили отрицательные ответы со ссылкой лишь на фидуциарные отношения с этим лицом.

Складывающейся правоприменительной практикой (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П) выработан подход о невозможности возложения на граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, использования правовых инструментов, выработанных для профессиональных участников рынка, тогда как обратное является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации ФИО2 сообщил суду первой инстанции о намерении заняться предпринимательской деятельностью, что, требовало от него поведения, характерного для хозяйствующих субъектов, в том числе в части документального оформления соответствующих операций.

Кроме того, даже если заключить о действительности суждений должника о фактическом возврате заемных средств ФИО5, то утраченная сумма является столь значительной в контексте семейного положения ФИО2 и уровня его дохода, что требовало от него действенных и неотложных мер по их возврату, начиная от письменной переписки с «контрагентом», заканчивая обращением в суд и правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, по убеждению суда, должнику не должно было составить какого-либо затруднения представить суду доказательства, отвечающие критериям достоверности и допустимости, подтверждающие наличие финансовой возможности для погашения долга, чего им выполнено не было.

При данных обстоятельствах правомерны доводы кредитора о вредоносной направленности поведения ФИО2, выразившегося в несвоевременном, и по сути принудительном раскрытии всей информации о кредиторах и кредиторской задолженности, что исключает применение правила об освобождении от долгов перед ФИО5

Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Тот факт, что кредитор после включения его требований в реестр требований кредиторов должника занял пассивную позицию, относительно дальнейшего участия в иных обособленных спорах не может являться основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5

Также являются несостоятельными доводы должника относительно незаконности заочного решения Ишимским городским судом Тюменской области, на котором кредитор основывает свои требования, так как указанные доводы, возможно, могут быть основанием для отмены указанного решения, но не обжалуемого в рамках процедуры банкротства определения.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО5

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу № А70-22825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева