Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А82-2297/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2297/2018
г. Киров
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ", администрации городского поселения «Углич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-2297/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Углич» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 302 428 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения «Углич» (далее – ответчик) о взыскании 4 302 428рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3 797 517,76 руб. неосновательного обогащения, 35 308,00 руб. расходов на представителя, 39 288,00 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, взыскать 4 302 428рублей 77 копеек неосновательного обогащения и такую же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы не согласен с установленной судом просрочкой с 03.10.2017 по 07.12.2017. По мнению заявителя жалобы, стороны осуществляли приемку выполненных работ с 25.10.2017 и по 28.11.2017, 28.11.2017 заказчик подписал акты выполненных работ в той редакции, в которой они были направлены 02.10.2017 года и этой же датой. Расторжение контакта по соглашению сторон виновным основанием как для подрядчика, так и для заказчика не является. Общество считает, что суд неправомерно посчитал о наличии оснований для начисления штрафа в пользу заказчика.

Администрация городского поселения «Углич» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или изменить размер взысканной суммы неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно установил нарушение истцом условий контракта, но необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Администрация городского поселения «Углич» в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами не согласен, считает, что суд правильно установил факт нарушения истцом условий муниципального контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации городского поселения «Углич» (заказчик) и обществом «Угличское ДСУ» (подрядчик) был заключен контракт № 16/2017 (т.1, л.д. 11-24), согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Пролетарская с подъездными путями в городе Угличе Ярославской области.

Согласно п.1.2. контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Пролетарская и улице Жолудева в городе Угличе Ярославской области (Приложение 1), сметной и технической документацией (Приложение 2), Техническим заданием (Приложение 8).

Цена Контракта - 29 919 532 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% - 4 563 996,48 рублей (пункт 2.1).

В силу п. 3.3. контракта заказчик имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, удержать сумму неустойки и штрафа из причитающихся подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту.

В соответствии с п.4.1. сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.35 подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

В соответствии с п. 9.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение № 4). Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 495 976,62 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме. Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2017 (т.3, л.д. 159).

04.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о привлечении субподрядчиков и представил необходимые документы.

За нарушение срока выполнения работ и неуведомление заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению работ заказчик начислил подрядчику неустойку и штраф, которые были удержаны из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы.

Полагая, что в просрочке исполнения обязательств по контракту имеется вина заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, установил факт просрочки выполненных работ обществом.

Срок выполнения работ по контракту – 01.10.2017. Просрочка подтверждается, в том числе соглашением о расторжении контракта от 07.12.2017.

Письмо от 05.10.2017 также свидетельствует о невыполнении всего объема работ на дату, установленную контрактом, администрация в письме указывала на конкретные причины отказа в приемке работ (т.2, л.д. 141).

25.10.2017 был составлен акт № 1/2017 от 25.10.2017 и выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ.

10.11.2017 комиссия заказчика в присутствии представителя подрядчика также удостоверила факт выполнения работ не в полном объеме (т.3 л.д.1)

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца в части наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 7.4 контракта, т.к. приведенные выше обстоятельства указывают на то, что на момент первоначального направления заказчику акта, подрядчик фактически не завершил выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки при установлении факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

В силу положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет пени по иску судом первой инстанции проверен, сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа равноправия сторон, суд первой инстанции признал удержанную сумму неустойки несоразмерной, выполнил расчет в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размера неустойки, установленной законом и контрактом для заказчика, применив ставку, действующую на день вынесения решения - 7,25%.

Установив факт неуведомления в надлежащем порядке (пункты 6.35.1 – 6.35.5) заказчика о привлечении субподрядчиков в порядке пункта 6.35 контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 1 495 976,62 рублей (пункты 6.35, 9.9 контракта), уменьшил сумму штрафа до 100 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца в части данного требования отклоняются апелляционным судом, т.к. не соответствуют взаимосвязанным положениям пунктов 6.35.1 – 6.35.5, 9.7, 9.9 контракта. Письмо от 04.12.2017 не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по пунктам 6.35.1 – 6.35.5 контракта.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения истцом обязательств, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пении штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции по заявленным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Также вопреки доводам ответчика, наличие в штате истца сотрудника-юриста само по себе не исключает право истца обратиться за получением профессиональной юридической помощи и требовать впоследствии возмещения понесенных затрат в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-2297/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ", администрации городского поселения «Углич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1