Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-65737/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22112/19 )

Дело № А41-65737/19
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТД» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-65737/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрант»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТД» (далее – ООО «ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрант» (далее – ООО «АльфаГрант») о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 389, 04 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 206, 95 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-65737/19 исковые требования ООО «ЛТД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альфа Грант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЛТД» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ЛТД» указало, что по заказу ООО «АльфаГрант» оказало последнему в период с 18.02-15.04.2019 услуги по ремонту системы SCRв отношении 233 автобусам, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ № 52 от 18.02.2019, № 53 от 19.02.2019, № 58 от 20.02.2019, № 61 от 21.02.2019, №65 от 22.02.2019, №№67, 68 от 25.02.2019, №72 от 26.02.2019, №74 от 27.02.2019, №76 от 27.02.2019, №77 от 01.03.2019, №81 от 04.03.2019, №102 от 15.03.2019, №111 от 25.03.2019, №112 от 26.03.2019, №113 от 27.03.2019, № 115 от 28.03.2019, № 124 от 01.04.2019, №№133,136 от 04.04.2019, № 137 от 05.04.2019, №143 от 11.04.2019, №147 от 12.04.2019 и № 151 от 15.04.2019 на общую сумму 3 961 000 руб., подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил только частично – на сумму 1 561 000 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ООО «ЛТД» в заявленный период оказало, а ООО «Альфа Грант» приняло ремонтные услуги общей стоимостью 3 961 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания сумму основного долга.

Ссылка ответчика на отсутствие у него подлинников вышеуказанных актов, ввиду чего основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права. Кроме того, такое отсутствие, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых им услуг, оказанных истцом.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ключевой ставки ЦБ РФ. Данная норма действует вне зависимости от того, был ли заключен договор или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ,в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно прилагаемого к иску расчету, размер процентов, начисленных ответчику, составляет 16 389,04 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет процентов на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-65737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич