Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А72-7281/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12326/2022

13 сентября 2022 г. Дело № А72-7281/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-7281/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»,



УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 (резолютивная части решения суда объявлена 15.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №109(7071) от 26.06.2021.

19.05.2021 посредством почтовой связи в суд от временного управляющего ООО «СпецТехСервис» ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТехСервис». Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «СпецТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года в обжалуемой части, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-7281/2020, в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным руководителем и участником ООО «СпецТехСервис» с 09.02.2017 по 23.10.2019 являлась ФИО2, а с 24.10.2019 по дату введения конкурсного производства единоличным руководителем общества являлся ФИО5, он же с 24.10.2019 является единственным участником общества.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что хозяйственная деятельность должником в 2018 году не велась, бухгалтерский баланс за 2018 год сдан в налоговый орган с «нулевыми» показателями; имевшиеся у ООО «СпецТехСервис» активы по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 799 000 руб. выбыли, из анализа движения денежных средств по счетам должника усматривается перечисления денежных средств контрагентам, однако первичные бухгалтерские документы должника по указанным операция конкурсному управляющему не переданы; усматривается предоставление искаженной бухгалтерской отчетности.

В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствиис ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовойорганизации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либоискажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021, на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника №407028100620001031 в период с 23.04.2018 по распоряжению ФИО2 совершены расходные операции на сумму 6 109 590,44 руб., из которых:

- 268 300 руб. предоставлены ФИО2 на хозяйственные нужды общества;

- 300 000 руб. перечислены ФИО2 по договору займа;

- 310 800 руб. перечислены по договору займа ООО «Север Плюс»;

- 2 272 041,77 руб. перечислены третьим лицам (ООО «Озон», ИП ФИО6, ООО «СтройК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Промстекло», ООО «РВК», ООО «Комфорт», ООО ЖЭУ №1») за ООО «Север плюс»;

- 236 560 руб. третьим лицам (МУП «УльГЭС», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Новая майна») за ООО «Северный»;

- 26 000 руб. ООО «Олимп» за ООО «УК Добрый дом»;

- 2 695 888,67 руб. ИП ФИО9 за выполненные работы.

ФИО2 представлены в материалы дела документы в подтверждение расходования денежных средств выделенных на хозяйственные нужды - оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, карточки счета 71 и авансовые отчеты.

Однако к авансовым отчетам первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств не представлены.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доказательств, подтверждающих уничтожение документов в установленном порядке материалы дела также не содержат.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Северный» (без даты) в адрес должника о перечислении денежных средств третьим лицам в рамках договора №б/н от 11.05.2017 (л.д.139, т.1), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия задолженности не представлено.

Письма ООО «Север Плюс» (без даты) в адрес должника о перечислении денежных средств третьим лицам в рамках договора №1 от 01.05.2018 (л.д.143,145, 146, 147, 158, 159, 166, 169, 171, 173, 187, 189, 191, т.1), также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены сами договоры, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником и указанными лицами.

При этом, из материалов дела следует, что должник является аффилированным лицом по отношению к ООО «Север Плюс» (ранее единственным участником и руководителем общества являлась ФИО2, а в дальнейшем участником и руководителем общества стал ФИО5, что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.06.2020) и ООО «Северный» (ранее единственным участником и руководителем общества являлась ФИО2).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений в пользу ООО «Север Плюс» материалы дела не содержат.

Договор займа заключенный между ФИО2 и должником в материалы дела не представлен, как и не представлены пояснения и доказательства, в связи с чем указанный договор был заключен, куда были направлены заемные средства и почему не осуществлялось взыскание задолженности по указанному договору займа.

Также не представлены в материалы дела пояснения и доказательства относительно перечислений денежных средств ООО «Олимп» за ООО «УК Добрый дом», а также ИП ФИО9 за выполненные работы.

Доказательств наличия хозяйственных отношений между должником и указанными лицами также не представлено.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехСервис» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 343 806,60 руб. (задолженность возникла после 01.04.2019), а также требований ООО «Домострой Сервис» в размере 529 872,93 руб. (задолженность возникла в период с 23.04.2018 по 13.02.2019)

Следовательно, необоснованное перечисление денежных средств третьим лицам в указанных размерах, в отсутствие подтверждающих документов, является существенным и могло привести к банкротству общества.

Поскольку ФИО2 являлась участником и руководителем общества, следовательно, именно на ней лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Не предоставление вышеуказанных документов не позволяет конкурсному управляющему выявить фактически имеющееся имущество у общества, а также провести анализ сделок должника, повлекших выбытие 1 799 000 руб.; проанализировать перспективы взыскания дебиторской задолженности в размере 773 000 руб.

Доводы о передаче всех документов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность выбытия денежных средств на сумму 1 799 000 руб. и подтверждающих дебиторскую задолженность не представлено.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что анализ бухгалтерской отчетности с учетом имеющихся документов, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность должника была значительно искажена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о том, что вся документация общества была передана ФИО5 и у нее отсутствует какая либо документация общества (отзыв от 08.09.2021, л.д.1, т.2), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика. При этом в ходе проведения процедуры банкротства именно ФИО2 передала часть документов конкурсному управляющему (л.д.34, т.2).

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в момент руководства обществом, сам по себе факт передачи документов вновь утвержденному руководителю не подтверждает отсутствие документов у ответчика.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к поиску либо восстановлению документации должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11).

Из отчета и пояснений конкурсного управляющего следует, что на текущий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-7281/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев