Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63034/2018
21 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19681/2020) ООО «Развитие здоровья и спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020г. по делу № А56-63034/2018, принятое

по иску ЗАО «СУ-11» к ООО «Развитие здоровья и спорта»

о взыскании гарантийных удержаний и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – ЗАО «СУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ООО «ДеФиС») о взыскании 316 579,90 руб. гарантийных удержаний, а также 17 726,93 руб. пени за период с 31.12.2017 по 17.05.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний по договору подряда от 28.04.2016 №19/16.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2018 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 8 885,19 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ЗАО «СУ-11» взыскано 257 руб. государственной пошлины, а с ООО «ДеФиС» - 9429 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 30.12.2018 изменено в части взыскания госпошлины со сторон: взыскано в доход федерального бюджета с ЗАО «СУ-11» 9429 руб. государственной пошлины, с ООО «ДеФиС» 257 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 оставлено без изменения.

ЗАО «СУ-11» обратилось в суд с заявлением от 16.11.2018 о пересмотре решения от 16.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу №А56-51577/2018, послужившее основанием для принятия судебного акта по данному делу, отменено.

Решением от 01.02.2019 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу отменено согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Решение от 01.02.2019 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

ЗАО «СУ-11» 30.01.2020 увеличило исковые требования в части пени и просило взыскать с ООО «ДеФиС» 117 291,31 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 30.01.2020 с начислением их до момента фактической оплаты задолженности, но не более 144 361,86 руб. Суд принял уточнение иска.

Решением от 15.06.2020 суд взыскал с ООО «Развитие здоровья и спорта» в пользу ЗАО «СУ-11» 316 579,90 руб. задолженности, 117 291,31 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2020, договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 144 361,86 руб. и с учетом производимой оплаты неустойки по делу № А56-36145/2017. Взыскал с ООО «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета 11677 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63034/2018 от 15.06.2020 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СУ-11» о взыскании 117 291 руб.31 коп. неустойки на 30.01.2020, договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,055 от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 144 361 руб.86 коп.

Ответчик с решением не согласен, полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, в частности, невозможность взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, так как предельный размер неустойки (633 159 руб.79 коп.) уже был взыскан судом по делу А56-36145/2017.

Суд первой инстанции, рассматривая гарантийные удержания как часть стоимости выполненных работ и обладая информацией о том, что по Договору № 19/16 от 28.04.2016 уже имелся рассмотренный спор (дело А56-36145/2017), не учел очевидной некорректности расчета истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 30.01.2020 и далее, начиная с 31.01.2020 до суммы 144 361 руб.86 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДеФиС» (Заказчик) и ЗАО «СУ-11» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19/16 от 28.04.2016, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить работы согласно п. 2.1 Договора на Объекте физкультурнооздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-он, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2 лит. Б, кадастровый номер 78:15:0843401:1100 (далее - Объект), и передать результат работ на Объекте Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен удерживаемый резерв в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ, который оплачивается Заказчиком по истечении 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11, при наличии письменного требования, направленного Подрядчиком в адрес Заказчика.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные Работы, действующей на момент такого взыскания.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 6 331 597,94 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС3 от 25.06.2016, 19.08.2016, 19.09.2016, актами приема-сдачи работ от 30.06.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, актами № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.

ЗАО «СУ-11» 30.12.2017 (т. 1, л.д. 47), 01.03.2018 (т.1, л.д. 76), 30.03.2018 (т.1, л.д. 52) обращалось к ООО «ДеФиС» с требованиями возвратить (перечислить) 316 579,90 руб. удержанного резерва.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, ЗАО «СУ-11» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило с учетом уточнения взыскать с ООО «ДеФиС» 316 579,90 руб. гарантийных обязательств, а также неустойки в сумме 117 291,31 руб. за период с 31.12.2017 по 30.01.2020 с начислением пеней до момента фактической оплаты задолженности, но не более 144 361,86 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки в твердой сумме 117 291,31 руб., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, но не более 114 361,86 руб., считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные Работы, действующей на момент такого взыскания.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-36145/2017.

В рамках указанного дела установлено, что размер неустойки ограничен пунктом 10.2. Договора и составляет 633 159 руб. 79 коп. - 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Указанным решением суда с ООО «Развитие здоровья и спорта» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 521 973 руб. 17 коп. долга, 343 167 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2017, договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А56-36145/2017 произведена замену истца в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании 297 524 руб. 71 коп. задолженности, 102 475 руб. 29 коп. неустойки на ООО «КОМФОРТ» (ОГРН:<***>), в части требований о взыскании 224 448 руб. 46 коп. задолженности, 75 551 руб. 54 коп. неустойки на ООО «Ника Строй Компани» (ОГРН:<***>). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-36145/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-36145/2017 неустойка взыскана с ответчика в пользу ЗАО «СУ-11» и его правопреемников в предельном размере - 633 159 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки в рамках настоящего дела. ЗАО «СУ-11» уже получило удовлетворение своего требования о взыскании неустойки в рамках дела №А56-36145/2017, поэтому оснований для повторного взыскания неустойки не имеется.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-63034/2018 отменить в части взыскания с ООО «Развитие здоровья и спорта» неустойки в твердой сумме 117 291,31 руб., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, но не более 114 361,86 руб.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в твердой сумме 117 291,31 руб., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, но не более 114 361,86 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета 8 520 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «СУ-11» в доход федерального бюджета 3 157 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «Развитие здоровья и спорта» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина