Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А17-1882/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1882/2022
г. Киров
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1882/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

потерпевший: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего к делу привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на пункты 3, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, названным Постановлением в 2022 году разрешено проведение проверок исключительно при условии их согласования органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. В материалы дела, как указывает Общество, согласование прокуратуры на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Агроторг» не представлено. Проведенные Управлением проверочные мероприятия не относятся к подпункту «б» пункта 3 Постановления № 336, когда согласование прокуратуры не требуется. Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы потерпевшего факт продажи продукции с истекшим сроком годности не установлен Управлением в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем ООО «Агроторг» усматривает основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Агроторг» отмечает, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Также ответчик просит принять во внимание, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о факте нарушения ООО «Агроторг» требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

При рассмотрении обращения потребителя Управлением установлено, что 04.11.2021 в 10:15 ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, допустило продажу с истекшим сроком годности кисломолочного продукта «Actimel», изготовитель ООО «Данон Индустрия» 142380, <...>, с датой изготовления 14.09.2021 по 19.10.2021.

Данные обстоятельства признаны Управлением нарушением Обществом требований пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу № А17-3596/2021), Управление 17.02.2022 составило протокол № 013834 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 8-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности ля здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле Управлением установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «Агроторг» в нарушение указанных нормативных требований допустило 04.11.2021 к реализации (предложение к реализации) по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Пятерочка» по адресу: <...>) пищевую продукцию с истекшим сроком годности.

Из существа нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу № А17-3596/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; штраф оплачен платежным поручением от 05.08.2021 № 21978. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

ООО «Агроторг» обязано предпринимать все необходимые меры для того, чтобы продукция, допущенная им к реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять действия по контролю за соблюдением сроков годности продукции, нацеленные на недопущение продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление № 336 апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие документы. Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Постановление № 336 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле протокол об административном правонарушении Управлением составлен 17.02.2022.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено с момента, указанного в пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (17.02.2022), при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 этой статьи, то есть до вступления в силу Постановления № 336.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным в жалобе доводам.

Аргументы Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не могут быть учтены в настоящем деле, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Проверочные мероприятия в отношении Общества не проводились.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Поскольку совершенное ООО «Агроторг» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести. Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку соответствующие аргументы приведены ответчиком без учета того обстоятельства, что судом при назначении наказания уже были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1882/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи



ФИО4


ФИО1