СудАкт в соцсетях

Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-49923/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49923/17-47-488
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КРОУ РУСАУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «ЗТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 302 400 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОУ РУСАУДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЗТЗ» о взыскании 302 400 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 21 840 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять уточнение исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, суд, учитывая надлежащее извещение, провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРОУ РУСАУДИТ» (ранее - ООО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ») (исполнитель) и АО «ЗТЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.03.2016 №3825/2016О, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке объектов, согласованных сторонами в приложении №1 к договору (п.2.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, порядок выполнения и приемки услуг согласованы в разделе 4 договора.

Истцом обязательства по оказанию услуг были надлежащим образом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2016 к договору стороны согласовали, что оказание услуг по договору прекращается с 02.09.2016, ответчик производит оплату услуг в размере 280 000 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате товара не исполнил, систематически нарушал установленные договором сроки оплаты услуг, что подтверждается материалами дела.

21.12.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №2650-18/16-7 от 16.12.2016 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки и выплате пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик погасил задолженность в размере 280 000 руб. 04.08.2017, после предъявления настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №004838 от 04.08.2017, а также пени в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением №004853 от 04.08.2017.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что покупатель вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21 840 руб. за период с 22.09.2016 по 04.08.2017 (с учетом частичного погашения размера пени ответчиком 44 240 руб. – 22 400 руб.).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 04.08.2017 составляет 21 840 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЗТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КРОУ РУСАУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 21 840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев