Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-35421/2016

204/2017-96135(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35421/2016
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-14704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2016, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 о приостановлении производства по делу № А53-35421/2016 по иску ФИО4 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании действительной стоимости доли, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

При рассмотрении иска судом принято определение от 17.08.2017 о приостановлении производства по делу.

Определение мотивировано назначением по делу дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Суд пришел к выводу, что при проведении по делу основной экспертизы остались невыясненными вопросы относительно действительной стоимости доли ФИО4 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО

«Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Автокомплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» не вправе проводить судебную экспертизу об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, так как не имеет договора страхования своей ответственности за нарушения в области оценочной деятельности, эксперт ФИО5 не является членом саморегулируемых организаций оценщиков, эксперт ФИО6 не имел право проводить экспертизу самостоятельно без второго эксперта, в связи с тем, что экспертиза является комплексной. Апеллянт, ссылаясь на недостатки проведенной по делу основной экспертизы, указывает на некомпетентность экспертов в вопросе определения рыночной стоимости имущества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и необоснованности заключения экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества «Автокомплекс» на определение от 17.08.2017 в части назначения дополнительной экспертизы прекратить. Как следует из текста отзыва, судом первой инстанции правомерно назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено, что не является основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, ФИО4 считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении дополнительной экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании действительной стоимости доли участника общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Суду при рассмотрении дела необходимо определить действительную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс». Для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего определением суда от 09.03.2017 по делу была назначена экспертиза.

Вместе с тем, на основе изучения представленного заключения и замечаний ответчика относительно результатов экспертного исследования, суд пришел к выводу о недостаточной исследованности экспертами характеристик объектов оценки, т.е. имущества общества. При проведении экспертизы эксперты не учли

иные активы общества, (кроме недвижимости). Также суд отметил, что экспертам при проведении исследования, не были переданы технические паспорта на объекты недвижимого имущества, что также могло повлиять на результаты экспертизы.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение дополнительной экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы и принятии к рассмотрению уточненных требований производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную

жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы и принятии к рассмотрению уточненных требований, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку с учетом положений п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» по платежному поручению от 25.08.2017 № 000107 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-35421/2016 в части принятия к рассмотрению уточненных требований истца и назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в части приостановлении производства по делу № А53-35421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно перечисленных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2017 № 000107.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова