Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-1491/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион – Промышленные машины» (№07АП-6134/2024) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1491/2024 (судья Тимохин В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Промышленные машины», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 548 560 руб., в том числе 774 280 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора №422 на изготовление мебельной продукции от 29.07.2020 г., 774 280 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 03.07.2024, паспорт, диплом (онлайн).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» (далее – ООО «Арт-Деко», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Промышленные машины» (далее – ООО «Регион – Проммаш», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 548 560 руб., в том числе 774 280 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора № 422 на изготовление мебельной продукции от 29.07.2020 г., 774 280 руб. пени.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения от 27.06.2024 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регион – Проммаш» в пользу ООО «Арт-Деко» взыскано 1 550 337,80 руб., в том числе 748 054,23 руб. задолженности по Договору № 422 на изготовление мебельной продукции от 29.07.2020 г., 774 280 руб. неустойки за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2023 г., 28 003,57 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион – Проммаш» в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору в размере 437 903,64 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об окончании работ по монтажу мебели 31.05.2021, поскольку имеющимися в материалах дела актами подтверждено выполнение работ истцом вплоть до 25.12.2021. В этой связи, неверно определена сумма неустойки, правомерно начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ; по расчету апеллянта, размер неустойки, причитающейся заказчику, составляет 437 903,64 руб., неустойка в указанном размере подлежит сальдированию с требованиями истца об оплате работ, а потому задолженность по оплате работ составляет 336 376 руб. 36 коп.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы и уточнений к ней апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца 437 903,64 руб. основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между ООО «Арт-Деко» (исполнителем) и ООО «Регион - Проммаш» (заказчиком) был заключен договор № 422 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию (заказу) Заказчика работы (изготовление, доставка, сборка и установка мебельной продукции) в объеме, предусмотренном «Коммерческим предложением», являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по изготовлению корпусной мебели по договору определена в размере 1 834 560 руб. (пункт 2.1 договора).

К договору сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2020, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу мягкой мебели в составе спального гарнитура стоимостью 145 000 руб., детской кроватью стоимостью 60 000 руб., пуфом стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 210 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2021 сторонами из объема работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2020 исключены работы на сумму 45 000 руб.; итоговая сумма дополнительного соглашения № 1 составила 165 000 рублей.

10.02.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору с целью дополнительного укомплектования мебелью на общую сумму 254 720 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделие в течение 45 рабочих дней и в течение 10 рабочих дней (под рабочими днями в Договоре понимаются рабочие дни с понедельника по пятницу, исключая праздничные и выходные дни) произвести монтаж изделий со дня получения предоплаты за выполняемую работу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшуюся часть в размере 30% от общей стоимости работ заказчик оплачивает в день установки мебельной продукции по факту подписания акта выполненных работ.

Ответчиком внесена предварительная оплата в общей сумме 1 480 000 руб. в следующем порядке:

29.07.2020 – 30 000 руб. наличными в кассу исполнителя;

05.08.2020 – 800 000 руб. на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 588 от 05.08.2020;

29.09.2020 – 500 000 руб. на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 811 от 29.09.2020;

06.11.2020 – 150 000 руб. на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 1028 от 06.11.2020.

По Дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2021 к договору предварительная оплата заказчиком не вносилась, что сторонами не оспаривается.

После монтажа мебели представитель истца передавал подписанные со стороны истца акты приемки-сдачи заказа по договору. Доказательств подписания и возврата указанных документов истцу со стороны ответчика не имеется.

Согласно пункту 10.8 договора при просрочке оплаты результатов работы Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от общей стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки. Если Заказчиком допущена просрочка 30 и более дней, то пеня составляет 2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполнены по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 2 254 280 руб. и оплачены заказчиком на сумму 1 480 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 774 280 руб.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата изготовленной и установленной истцом мебели в размере, определенном договором, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2023 об оплате задолженности и пени в размере 38 097 332 руб.

Ответчик письмом от 22.05.2023 № 87 сообщил истцу о том, что истец допустил просрочку монтажа мебели, в связи с чем предложил истцу представить ответчику скорректированные документы для оплаты (с учетом суммы неустойки, подлежащей оплате истцом), после чего выразил готовность оплатить задолженность (за вычетом суммы неустойки, подлежащей оплате истцом). Возражений относительно неполного или некачественного исполнения договора истцом в части монтажа мебели в ответе на претензию не указано, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ООО «Регион-Проммаш» также не оспаривались.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Арт-Деко» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, при этом признал работы выполненными в установленный договором срок, в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, принятие выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу мебели ответчиком не оспаривается, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, определяя дату окончания выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции не учел, что монтаж мебели был завершен ООО «Арт-Деко» не 31.05.2021, как ошибочно установил суд, а 25.12.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела самим истцом с исковым заявлением Акт приемки-сдачи заказа по договору № 422 на изготовление мебельной продукции от 29.07.2020, датированный подрядчиком 25.12.2021 (этой же датой проставлена отметка об отказе заказчика от подписания акта).

Как отражено в названном акте сдачи-приемки работ, по нему подрядчиком заказчику передавались работы по монтажу гардероба на 2 этаже. Данные работы предусмотрены непосредственно самим договором и коммерческим предложением – спецификацией № 10 к нему. Сведения о фактическом монтаже гардероба на 2 этаже 31.05.2021, указанные в расчете истца (представлен в электронном виде 21.06.2024), документально не подтверждены.

Учитывая перечисление заказчиком предварительной оплаты по договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему в согласованном сторонами объеме 06.11.2020, работы по изготовлению и монтажу мебели, предусмотренные договором и Дополнительным соглашением № 1 к нему, подлежали выполнению в срок, не позднее 02.02.2021 (45 рабочих дней на изготовление + 10 рабочих дней на монтаж). Вместе с тем, работы в полном объеме были сданы заказчику только 21.12.2021.

Вопреки выводам суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2, предоплата по которому не производилась, из приложенных к исковому заявлению актов приемки-сдачи выполненных работ за период с 15.02.2021 по 25.12.2021 следует, что заказчику передавались работы по изготовлению корпусной и мягкой мебели, предусмотренные договором и Дополнительным соглашением № 1 к нему. В связи с перечислением заказчиком предоплаты по договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему, отсутствуют основания полагать несогласованным срок выполнения указанных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке сдачи работы Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (под днями в настоящем Договоре понимаются рабочие дни с понедельника по пятницу, исключая праздничные и выходные дни).

При этом, договором и коммерческими предложениями-спецификациями к нему не предусмотрена поэтапная сдача работ заказчику, а также стоимость работ по изготовлению и монтажу отдельных предметов мебели, указана лишь общая стоимость подлежащих выполнению работ в отношении видов мебели (корпусная, мягкая, для ванной комнаты), в связи с чем на момент заключения договора для целей начисления неустойки стороны не могли иметь в виду возможность её начисления от стоимости неизготовленных предметов мебели, под «работами» сторонами подразумевалось укомплектование мебелью, указанной в спецификациях, помещений заказчика в полном объеме. Данное толкование следует из содержания спецификаций, а также позволяет соблюсти принцип баланса интересов сторон, поскольку ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты также согласована исходя из стоимости всех работ по договору, без учета частичной оплаты (пункт 10.8 договора).

При таких обстоятельствах заказчиком правомерно была начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2021 по 21.12.2021 в размере 437 903 руб., расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемой ситуации на момент завершения выполнения работ по договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему подрядчик находился в просрочке, а потому по состоянию на дату возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (25.12.2021) на стороне заказчика имелось встречное зачетопригодное требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 437 903 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика 437 903 руб. задолженности по оплате работ, в указанной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (71,7% - в пользу истца, 28,3% - в пользу ответчика). Вместе с тем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат возмещению со стороны истца в полном объеме, поскольку апеллянт обжаловал судебный акт лишь в части, апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1491/2024 с учетом определения от 27.06.2024 об исправлении описки отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Промышленные машины» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» (ИНН <***>) 336 376 руб. 36 коп. задолженности, 774 280 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2023, 20 424 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион – Промышленные машины» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова