Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А79-5623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5623/2020

07 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича

и его представителя Данилова В.В. по доверенности от 31.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А79-5623/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя

Якимова Алексея Васильевича

о признании незаконными действий (бездействия)

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

и об устранении допущенного нарушения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная

обработка металла», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль», общество с ограниченной ответственностью «Экорус»,

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Костров Вадим Михайлович,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 29.05.2020 № 039/з-4198 об отказе в предоставлении в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182, а также бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем права на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 по адресу: город Чебоксары, проспект Дорожный, дом 12. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4468 квадратных метров, формируемого путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:438, 21:01:030311:440.

Требования основаны на статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению заявителя, он вправе приобрести спорный участок на льготных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» (далее – ООО «Профессиональная комплексная обработка металла»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (далее – ООО «МеталлСтройСтиль»), общество с ограниченной ответственностью «Экорус» (далее – ООО «Экорус»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), Костров Вадим Михайлович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что испрашиваемый земельный участок не стоит на кадастровом учете, принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:438. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными решения и действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:182 как объект правоотношений не существует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления истцу земельного участка в собственность, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182.

ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 03.09.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 04.10.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021).

Определением от 30.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н., находящейся в отпуске, на судью Бабаева С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Якимов А.В. с 06.12.2010 является собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания, которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25 661 квадратный метр по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 12.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А79-7725/2012 по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий Администрации установлены следующие обстоятельства.

Из земельного участка кадастровым номером 21:01:030311:182 27.01.2011 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267. В последующем 04.09.2012 из земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445.

Под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 021 квадратный метр, с кадастровым номером 21:01:030311:438.

Суд признал незаконными действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266. Однако в силу объективных причин суд не мог применить какую-либо правовосстановительную меру в целях защиты прав Предпринимателя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 уже не существовал как объект права.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 по делу № 2-1/2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Администрации, ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (правопредшественник ООО «Профессиональная комплексная обработка металла»), ООО «МеталлСтройСтиль», ООО «Рассвет», ООО «Экорус», Кострову В.М. об установлении границ земельного участка площадью 4468 квадратных метров, необходимого для обслуживания одноэтажного панельно-асбестоцементного здания с кадастровым (условным) номером 21:01:030311:364, расположенного по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 12, с теми же координатами характерных точек (поворотных точек), что и указанные в уточненном заявлении Предпринимателя по настоящему делу, о возложении на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка согласно его заявлениям от 18.02.2011, от 27.07.2011, от 01.11.2011, от 06.03.2012, от 27.11.2012, от 12.03.2013, подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, составляющей 2,5 процента от кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, а также о признании отсутствующим права аренды ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» на часть земельного участка, расположенного в границах обслуживаемого земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440, необходимого Предпринимателю для обслуживания объекта недвижимости.

При этом суд общей юрисдикции по итогам проведенной судебной экспертизы установил, что Предпринимателю возможно предоставление земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438, площадь которого соответствует необходимой для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости одноэтажного панельно-асбестоцементного здания. Сделав такой вывод, суд общей юрисдикции принял во внимание, что бетонная площадка объектом недвижимости не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу № А79-4318/2018, удовлетворены требования ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о снятии государственного кадастрового учета сооружения – бетонной площадки площадью 800 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенной по адресу: город Чебоксары, проезд Дорожный, дом 12, а также обязании Предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть сооружения (бетонной площадки) с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440.

Предприниматель 16.05.2020 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 12, необходимого для обслуживания находящегося на нем и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости. Из текста обращения заявителя следует, что он претендует на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182.

В письме от 29.05.2020 № 039/з-4198 Администрация отказала Якимову А.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182, мотивировав это тем, что испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, отсутствуют.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное названными нормами право на приобретение земельного участка под принадлежащими собственнику объектами недвижимости без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации этих объектов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом и судом общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, суды обеих инстанций установили, что на момент обращения Предпринимателя в Администрацию земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:182 не стоял на кадастровом учете, здание принадлежащее Предпринимателю на праве собственности расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:438, находящемся на государственном кадастровом учете, площадь данного земельного участка составляет 4 021 квадратный метр и она достаточна для обслуживания Предпринимателем принадлежащего ему здания площадью 1798,9 квадратного метра. Вместе с тем в целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 истец в уполномоченный орган не обращался, полагая, что площадь земельного участка недостаточна для удовлетворения его потребностей в части содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Испрашиваемая Предпринимателем часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440, необходимая ему для использования расположенной на ней части бетонной площадки, не может быть представлена заявителю в собственность, поскольку данный объект, как обоснованно указал суд общей юрисдикции, не является объектом недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспоренный отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Предпринимателя на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащее ему имущество. При этом ранее рассмотренные дела и судебные акты, принятые по ним, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в части отсутствия реального предоставления земельного участка собственнику недвижимости, расположенной на нем в течение длительного времени.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы на уплату государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А79-5623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева