Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-74251/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60664/2017-ГК

Дело № А40-74251/17-31-697
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Плаза-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года

по делу № А40-74251/17-31-697, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "Плаза-М" (140180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО "АО ПСП" (109044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО "МегаСтройПроект" (117186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица - ЗАО "Марэкс" (215010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза-М" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АО ПСП", ООО "МегаСтройПроект" (далее – ответчики) о признании недействительными Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 октября 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт:

- Признать недействительным договор поручительства № 01-П от 28.05.2013 г. заключенный между ООО «АО ПСП» и ООО «МегаСтройПроект»,

- Признать недействительным договор поручительства № 08-П от 27.09.2013 г., заключенный между ООО «АО ПСП» и ООО «МегаСтройПроект».

- Признать недействительным соглашение об отступном № 04/11 от 30.11.2015, заключенный между ООО «МегаСтройПроект» и ООО «АО ПСП».

В обоснование своей позиции истец указывает, что по совместному сговору ЗАО «МАРЭКС» и ООО «МегаСтройПроект», злоупотребляя процессуальными правами, затягивают введению в отношении ЗАО «МАРЭКС» процедуры банкротства.

В настоящее время, в результате вышеперечисленных действий ООО «МегаСтройПроект» и ЗАО «МАРЭКС» производство по делу о банкротстве ЗАО «МАРЭКС» № А62-6332/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А40-193142/16.

Конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» полагает, что целью вышеперечисленных действий ООО «МегаСтройПроект» и ЗАО «МАРЭКС» является затягивание процедуры банкротства ЗАО «МАРЭКС», просуживание требований ООО «МегаСтройПроект» к ЗАО «МАРЭКС», основанных на мнимых договорах поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013 и соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015, заключенных между ООО «МегаСтройПроект» и ООО «АО ПСП», что позволит ООО «МегаСтройПроект» инициировать процедуру признания требований ООО «Плаза-М» к ЗАО «МАРЭКС», установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-240611/2015, необоснованными и пересмотр указанного Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Следствием этого станет исключение ООО «Плаза-М» из процедуры банкротства ЗАО «МАРЭКС» и получение контроля над данной процедурой ООО «МегаСтройПроект».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-11009/16 ООО "ПЛАЗА-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ООО «АО ПСП» (займодавец) и ЗАО «МАРЭКС» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 01, в соответствии с которым ООО «АО ПСП» предоставило ЗАО «МАРЭКС» денежные средства в сумме 13 283 000 руб. на срок до 29.11.2013 с начислением процентов из расчета 8,25% годовых.

27.09.2013 между ООО «АО ПСП» (займодавец) и ЗАО «МАРЭКС» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 12, в соответствии с которым ООО «АО ПСП» предоставило ЗАО «МАРЭКС» денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 28.03.2014 с начислением процентов из расчета 8,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МАРЭКС» по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 между АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 01-П, по условиям которого ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «МАРЭКС» перед АО «ПСП» за исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами №01 от 28.05.2013, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МАРЭКС» по договору денежного займа с процентами № 12 от 27.09.2013 между АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 08-П, по условиям которого ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «МАРЭКС» перед АО «ПСП» за исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами № 12 от 27.09.2013, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком Заемщика.

13.08.2015 между АО «ПСП» и ООО «Плаза-М» (Истец) был заключен Договор уступки прав требования по договорам займа, по условиям которого АО «ПСП» уступило ООО «Плаза-М» в полном объеме права требования исполнения обязательств по Договорам денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 и № 12 от 27.09.2013 к Заемщику. Размер задолженности Должника перед Цедентом по указанным Договорам займа составляет 7 300 000 руб. (п.1.1 Договора уступки).

При указанных обстоятельствах права требования исполнения обязательств по Договорам денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 и № 12 от 27.09.2013 перешло к Истцу.

Впоследствии между АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" было заключено Соглашение об отступном (передача имущества) № 04/11 от 30.11.2015, по условиям которого в счет погашения задолженности Должника - ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ", в том числе по договорам денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 и № 12 от 27.09.2013, последний передает АО «ПСП» принадлежащее ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" на праве собственности имущество, указанное в п.2 Соглашения, общей стоимостью 23 345 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-240611/15-156-2024 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» была взыскана задолженность по Договору денежного займа с процентами №01 от 28.05.2013 в размере 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу №193142/2016 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «МегаСтройПоект» (поручитель, исполнивший обязательство Должника по Договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013), была взыскана задолженность в размере 11.814.972 руб. основного долга, проценты в размере 2.988.837 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные Договоры поручительства в силу требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются крупными сделками и заключены без надлежащего одобрения участниками общества ООО «МегаСтройПоект», являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, Истец указал на то, что спорные Договоры были подписаны со стороны ООО «МегаСтройПоект» Заместителем генерального директора - ФИО1 в отсутствие на то полномочий (доверенность на заключение указанных сделок отсутствует).

В обоснование требований о признании Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015 недействительным Истец указал на то, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «МегаСтройПроект», равно как и доказательств передачи ООО АО «ПСП» имущества, являющегося предметом Соглашения, как на основание для признания указанной сделки недействительной; Истец также сослался на данные бухгалтерского баланса ООО «АО ПСП» на начало 2015, согласно которому основные средства составляли 991 тыс. рублей, сумма отступного (самоходная техника) по Соглашению об отступном №04/11 от 30.11.2015 составляла 23 345 000,00 руб., однако согласно балансу ООО «АО ПСП» на конец 2015 г. стоимость основных средств уменьшилась и составила 253 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 32, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Сторонами спорных договоров поручительства, а также Соглашения о отступном (передача имущества) № 04/11 от 30.11.2015 являются АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ".

Иск заявлен ООО "ПЛАЗА-М", которое не является ни стороной Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, ни Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015.

Таким образом, иск заявлен лицом, не обладающим правом обращаться в суд с соответствующим требованием о признании Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015 недействительным на основании норм корпоративного законодательства, являющегося специальным.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к сторонам сделок ненадлежащим истцом, что влечет отказ в иске, исковые требования ООО "ПЛАЗА-М" о признании недействительными Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015 оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил.

При этом суд отмечает, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договоров поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договоров недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Фактически целью заявления иска является попытка истца как кредитора заемщика устранить поручителя как другого кредитора заемщика в рамках дела о банкротстве ЗАО «МАРЭКС».

Однако на этом основании, как правильно указано судом первой инстанции, у истца отсутствует право на оспаривание указанных сделок, стороной которых он не является, в рамках настоящего самостоятельного дела.

Истец как конкурсный кредитор ЗАО «МАРЭКС» не лишен права оспаривать требования поручителя в рамках дела о банкротстве ЗАО «МАРЭКС», а также в рамках дела № А40-193142/2016, если полагает, что требования поручителя к должнику являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, истец, полагая, что прикрыта сделка уступки права требования, не указал, в чем ее недействительность.

Также стороны исполнили сделки, что повлекло соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-74251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина


О.О. Петрова