Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А68-8771/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8771/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 № 80/17), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Стальинвест» (г. Домодедово, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – временного управляющего закрытого акционерного общества «Стальинвест» ФИО3, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Стальинвет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 по делу № А68-8771/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – истец, ООО «Тулачермет-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» (далее – ответчик, ЗАО «Стальинвест») о взыскании убытков в размере 24 691 008 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стальинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что замещающие сделки были совершены на основании договоров, заключенных истцом задолго до подписания сторонами договора от 24.11.2014 № ТЧМС-00373. Указывает на завышенную стоимость приобретенного истцом товара по замещающим сделкам. Отмечает, что номенклатура продукции, указанной в спецификациях, существенно отличается от номенклатуры продукции, указанной в договоре от 24.11.2014 № ТЧМС-00373.

От ООО «Тулачермет-Сталь» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что факт поставки продукции на общий объем металлоконструкций – 2 436,30392 тонн по замещающим сделкам подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12, а номенклатура поставляемого товара по замещающим сделкам совпадает с номенклатурой товара по расторгнутому с ответчиком договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ЗАО «Стальинвест» (поставщик) заключен договор № ТЧМС-00373 на изготовление и передачу металлических конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) со штампом заказчика «в производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее – продукция), а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре и/или приложениях к нему.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), дополнительных соглашений от 25.02.2015 № 1 и от 12.10.2015 № 3 поставщик обязался поставить заказчику продукцию на общую сумму 261 192 675 рублей 41 копейку в срок до 02.08.2015.

Согласно пункту 2.1.1 спецификации от 24.11.2014 № 1 к договору заказчик обязался уплатить сумму авансового платежа в размере 55 % от общей стоимости продукции – 143 488 909 рублей 19 копеек в течение 5 банковских дней с момента предоставления заказчиком счета на оплату и оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.02.2015 № 1 к договору предусмотрена оплата заказчиком аванса за дополнительный объем продукции в размере 55 % от общей стоимости продукции по дополнительному соглашению в размере 43 731 213 рублей 09 копеек.

Заказчиком 27.02.2015 исполнена обязанность по перечислению авансов по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 № 2365 на сумму 100 000 000 рублей, от 23.12.2014 № 2382 на сумму 43 488 909 рублей 19 копеек и от 27.02.2015 № 587 на сумму 43 731 213 рублей 09 копеек.

Общая сумма аванса, перечисленная заказчиком поставщику, составила 187 220 122 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в сроки, указанные в графике поставки продукции.

В дальнейшем стороны согласовали деталировочный график на поставку всего объема продукции (приложение к дополнительному соглашению от 25.02.2015 № 1). Сроки поставки, установленные в деталировочном графике, не соблюдались поставщиком, о чем заказчик неоднократно уведомлял поставщика письмами от 29.10.2015 № 01-02/1471, от 13.06.2015 № 04-02/1589, от 05.06.2015 № 04-02/1663.

В связи с нарушением сроков поставки 11.12.2015 заказчик в порядке подпунктов 7.7, 7.8.1, 7.8.3 и 7.8.4 договора направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в части поставки 2 648,57195 тонн металлоконструкций.

Поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций в сроки, предусмотренные договором, заказчик вынужден был переразместить заказы на продукцию у других поставщиков.

Общий согласованный объем поставки металлоконструкций составлял:

– 4 195 т по спецификации № 1 по цене 52 700 руб./т без НДС;

– 1 093,445 т по дополнительному соглашению №1 по цене 61 624 руб./т без НДС;

– 312,1051 т по дополнительному соглашению №3 по цене 53 524,77 руб./т без НДС (увеличение стоимости по заполнению металлоконструкций утеплителем, данный объем вычитается из объема по спецификации №1).

Усредненная стоимость 1 тонны металлоконструкций с НДС по договору от 24.11.2014 № ТЧМС-00373 для расчета убытков составила: ((4195 - 312,1051) х 52700 х 1,18 + 1093,445 х 61624 х 1,18 + 312,1051 х 53524,77 х 148) : (4195 + 1093,445) = 64 420 рублей 70 копеек.

Истец указывает, что при исполнении ответчиком своих обязательств по поставке металлоконструкций указанный объем имел стоимость 2436,30392 х 64420,70 = 156 948 403 рубля 94 копейки с учетом НДС.

Убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью переконтрактации, составили 24 691 008 рублей 31 копейку (с НДС) (181 639 412 рублей 25 копеек – 156 948 403 рубля 94 копейки).

Истец 05.09.2016 направил в адрес ответчика претензию № 47/16 с требованием возместить убытки, понесенные в результате переконтрактации.

Полученная 22.09.2016 претензия была составлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с ООО «Смолтехснаб» в пользу ЗАО «Запэнергопром» убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Из условий заключенного между сторонами договора от 24.11.2014 № ТЧМС-00373 следует, что поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей изготовить и передать заказчику металлические конструкции, а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции указывают на смешанный характер договора от 24.11.2014 № ТЧМС-00373.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 7.7 договора односторонний внесудебный отказ от исполнения договора полностью или в части не допускается, за исключением существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 7.8.1 договора нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок; неоднократного нарушения сроков поставки продукции суммарно более чем на 1 месяц.

В случаях, предусмотренных договором, когда нарушение одной из сторон условий договора является существенным, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (пункт 7.8.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.8.4 договора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора полностью или в части сторона уведомляет другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении. Моментом расторжения либо изменения договора будет считаться дата получения стороной уведомления об отказе от договора или его части другой стороной. Сторона, направившая уведомления, освобождается от любых обязательств по договору в отношении всего договора или его части с момента получения уведомления другой стороной.

В пункте 7.8.5 договора сторонами предусмотрено положение о том, что в случае одностороннего расторжения или изменения договора со стороны заказчика по основаниям, предусмотренным в пункте 7.8.1 договора, поставщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего судебного решения возместить все документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком в результате расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки продукции суммарно более чем на один месяц заказчик 11.12.2015 направил поставщику заказным письмом уведомление о расторжении договора в части поставки 2 648,57195 тонн металлоконструкций. Уведомление о расторжении договора получено поставщиком 22.12.2015.

С учетом изложенного, учитывая, что ЗАО «Стальинвест» неоднократно нарушало сроки поставки продукции суммарно более чем на один месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе ООО «Тулачермет-Сталь» от исполнения договора в части в связи с существенными нарушениями договора.

На поставку невыполненного объема продукции истцом были заключены договоры с другими поставщиками: ОАО «Киреевский ЗЛМК», ЗАО «Ассоциация Сталькон», ПАО «Тулачермет», ЗАО «СК БИТЭКС», ЗАО «АТЛАНТ», ПАО «ЩЗ КВОиТ», ООО «Квантстрой-М» общей стоимостью 181 639 412 рубля 25 копеек.

Факт поставки продукции по замещающим сделкам подтверждается товарными накладными, спецификациями, письмами поставщиков, имеющимися в деле. Номенклатура поставляемого товара по замещающим договорам совпадает с номенклатурой товара по спорному договору.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 2.4 и 3.1 договора установлено, что общая сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции, сроки поставки продукции определяются согласованным сторонами графиком поставки.

Отказ поставщика от изготовления продукции в полном объеме по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки лишает возможности заказчика получить товар по цене и срокам, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Размер убытков в сумме 24 691 008 рублей 31 копейки, на взыскании которых настаивает истец, составляет разницу между установленной в договоре с ЗАО «Стальинвест» ценой, и ценой, указанной в договорах с замещающими поставщиками.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Каких-либо доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ЗАО «Стальинвест» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замещающие сделки, представленные спецификациями, были заключены уже после расторжения сторонами договора от 24.11.2014 № ТЧМС-00373.

Факт поставки продукции на общий объем металлоконструкций – 2 436,30392 тонн по замещающим сделкам подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Номенклатура поставляемого товара по замещающим сделкам совпадает с номенклатурой товара по расторгнутому с ответчиком договору.

Так, на основании пункта 1.2 договора от 24.11.2014 № ТЧМС-00373 ЗАО «Стальинвест» изготавливало чертежи КМД, на основании которых должны были быть произведены металлоконструкции (товар).

Товар по замещающим сделкам изготавливался непосредственно по чертежам КМД (конструкции металлические деталировочные), разработанным ответчиком (письма поставщиков по замещающим сделкам, подтверждающие номенклатуру, в материалах дела имеются).

Шифр чертежей КМД, изготовленных ЗАО «Стальинвест», – 4140 указан в легенде чертежей КМД, в том числе в ведомостях отправочных материалов.

В дополнительном соглашении от 25.02.2015 № 1 к договору, заключенному между ООО «Тулачермет-Сталь» и ЗАО «Стальинвест», указаны шифры КМД по дополнительному объему, полученному ЗАО «Стальинвест», который не отменял основную поставку согласно спецификации от 24.11.2014 № 1 – металлические конструкции: Сортопрокатный цех. Здание. Каркас в осях «1 –18».

В ТОРГ-12 указано наименование товара, его характеристика, в приходном ордере помимо прочего указан шифр КМД – 4140. Данный шифр КМД совпадает с шифром в ведомостях отправочных элементов схемы.

Спецификация с ПАО «ЩЗ «КВОИТ» № 14 к договору от 15.03.2016 № ТЧМС-01853 с ДС от 11.03.2016 № 1 – номенклатура отправочных марок, указанная в товарных накладных поставки для истца, имеет шифр 4140-16-КМД – шифр разработанных ответчиком чертежей КМД (конструкции металлические деталировочныс). Например, в ТОРГ-12 от 31.03.2016 № 34/82 (поставщик ПАО «ЩЗ «КВОиТ») имеется наименование товара – зак. 10/10 Н-219 Монтажный элемент ч/ж 4140-16-005 КМД шт. 26. В приходном ордере № 00000000979 имеется расшифровка наименования товара, поступившего на склад ООО «Тулачермет-Сталь», а именно «Элемент монтажный 16-005 Стальинвест (теор. Вес 1 шт. – 507.1 кг) 4140-16-КМД. В ведомости отправочных элементов, в легенде которой указан шифр 4140-16-КМД, в верхнем правом углу указана марка элемента 16-005 и его наименование – монтажный элемент (ведомость отправочных марок в материалах дела имеется).

Соответственно, номенклатура товара, принятого по ТОРГ-12 от 31.03.2016 № 34/82, соответствует номенклатуре товара по расторгнутому договору с ЗАО «Стальинвест».

Кроме того, письмом от 28.07.2016 № 821/01 ПАО «ЩЗ «КВОиТ» подтвердил идентичность поставленной номенклатуры по разработанным ответчиком чертежам КМД номенклатуре, ранее законтрактованной с ответчиком (т. 2, л. 34).

Дополнительное соглашение с ПАО «Тулачермет» от 11.05.2016 № 3 номенклатура отправочных марок, указанная в товарных накладных поставки для истца, имеет шифр 4140-16-КМД – шифр разработанных ответчиком чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные).

Довод об отсутствии поставки металлоконструкций по монтажной схеме 96 в первоначальном заказе ЗАО «Стальинвест» неоснователен в связи с тем, что КМД по 96 схеме так же разработал сам ответчик, о чем свидетельствует надпись в легенде чертежа (копия ведомости отправочных элементов схемы прилагается).

Письмом от 05.08.2016 № 11-02 ПАО «Тулачермет»» подтвердило идентичность поставленной номенклатуры но разработанным ответчиком чертежам КМД, ранее законтрактованной с ответчиком (т. 2, л. 35).

По спецификации от 31.03.2016 № 3 ТЧМС-02151 с АО «КЗЛМК» также продукция поставлялась по чертежам КМД с шифром 4110, что ЗАО «Стальивест» не оспаривается. При этом чертежи КМД с шифром 4110 были первоначально разработаны ЗАО «Стальинвест» по договору с ООО «Тулачермет-Сталь».

Номенклатура по договору с ООО «Квантстрой-М» указана на основании чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные), которые разработаны ответчиком, имеют шифр 4140, их наименование – это наименование отправочных марок, а наименование в ДС № 1 с ответчиком – металлоконструкции сортопрокатного цеха, эго наименование из чертежей КМ (конструкции металлические).

Аналогичная ситуация с поставками по замещающим сделкам с поставщиками АО «СК БИТЭКС» и ЗАО « Ассоциация Сталькон» – вся продукция изготавливалась по чертежам первоначально изготовленным ЗАО «Стальинвест» и имеющим шифр 4140, что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела также имеются письма от поставщиков, подтверждающие изготовление металлоконструкций по чертежам КМД ЗАО «Стальинвеста».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылаясь на завышенную стоимость приобретенного истцом товара по замещающим сделкам, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости продукции на определенную дату не заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393. ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности/неразумностн истца при заключении замещающих сделок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 по делу № А68-8771/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина