Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А02-1184/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1184/2021
19 ноября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Алексеевны (г. Воскресенск, обл. Московская) в интересах общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 1034205007869, ИНН 4208011136, ул. Чорос-Гуркина, Г.И., д. 39/12 офис 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Безух Игорю Геннадьевичу (г. Кемерово); Клепикову Андрею Александровичу (г. Новосибирск); Примак Юрию Владимировичу (г. Сочи); Шляхте Богдану Андреевичу (г. Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: от ответчиков Примак Ю.В. – Матюшин А.С. по доверенности (диплом), от Клепикова А.А. – Сидоров Н.С. по доверенности (диплом); от других ответчиков – не явились; от истца и материального истца - ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Суд установил:

23.07.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай из Заводского районного суда г.Кемерово по подсудности поступило исковое заявление Соколовой Т.А. к Безух И.Г., Клепикову А.А., Примак Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении от 11.05.2021 указано, что Соколова Т.А. 25.07.2017 стала единственным участником ООО «Стандарт Сервис», директором которого в период с 21.07.2015 по 21.02.2020 был Гоголев А.П.

10.03.2017 между обществом (застройщик) и Безух И.Г. (дольщик) был заключен договор №Ю2Н-2 долевого участия в строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101057:693, предметом которого являлось право требования передачи в собственность нежилого помещения № 2 площадью 306 кв.м. Договор был зарегистрирован в ЕГРН 17.03.2017.

27.03.2017 было заключено Соглашение № Ю2Н-2 о подготовке и заключении в будущем соглашения о расторжении договора в течение 5-ти дней после возврата застройщиком суммы в размере 8 141 689 руб. в срок не позднее 27.03.2018. Кроме этого застройщик уплачивает на указанную сумму 20 процентов годовых.

Дополнительным Соглашением № Р-БИГ-2 от 27.03.2017 к договору № Ю2Н-2 срок возврата 8 141 689 руб. продлен до 15.12.2018.

Указанные сделки истец считает притворными, поскольку Застройщику запрещено было заключение договоров займа в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – Закон № 214-ФЗ).

За период с 27.03.2017 по 23.11.2018 застройщик начислил и выплатил дольщику проценты в сумме 2 707 948,01 руб. По договору уступки прав № БИГ/К-П от 16.11.2018 Безух И.Г. передал свои права требования по договору № Ю2Н-2 Клепикову А.А. и Примаку Ю.В.

Дополнительным Соглашением № 1 от 06.12.2018 к Договору № Ю2Н-2 застройщик и цессионарии Клепиков А.А. и Примак Ю.В. снизили стоимость нежилого помещения № 2 площадью 306 кв.м. до 5 390 689 руб., и предусмотрели, что разница в размере 2 751 000 руб. подлежит возврату в срок дот 31.12.2018.

Дополнительным Соглашением № 2 от 10.12.2018 к Договору № Ю2Н-2 предусмотрено, что нежилое помещение № 2 площадью 306 кв.м., поделено на 5 помещений. На основании акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 05.02.2019 помещения переданы в долевую собственность Клепикову А.А. в размере 60/100 доли и Примаку Ю.В. в размере 40/100 доли.

Соглашением о зачете №СС-КАА/ПЮВ-1 от 19.02.2019 разница стоимости нежилого помещения на момент заключения договора № Ю2Н-2 и 5 нежилых помещений на момент окончания строительства в размере 2 751 000 руб. зачтена в счет платы за переданную в собственность недвижимость.

На основании договора купли продажи одно из указанных помещений (№ 94, строительный номер 2/3) площадью 24,9 кв. м. было продано Шляхте Б.А.

Указанные переходы права собственности на помещения общей площадью 306 кв.м. были зарегистрированы в ЕГРН.

Директор ООО «Стандарт Сервис» Гоголев А.П. и Клепиков А.А. являются аффилированными лицами, так как на момент заключения вышеуказанных договоров они были зарегистрированы по одному месту жительства: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 72, кв.21 и одновременно являлись учредителями юридических лиц.

Истец, указывая, что фактически договор № Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашение от 27.03.2017 представляют собой отношения по договору займа, считает их ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка была направлена в обход запрета, предусмотренного Законом № 214-ФЗ, она ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ. При этом трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как Соколова Т.А. должная была узнать о сделке не позднее 30.04.2018 (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий все последующие сделки (договор уступки и договоры купли продажи недвижимости) также являются ничтожными.

В порядке применения двухсторонней реституции истец просила суд обязать ответчиков возвратить обществу 4 помещения; рыночную стоимость помещения № 94 площадью 24,9 кв.м (собственник Шляхта Б.А.) в размере 5 390 689 руб. зачесть в счет возврата Клепикову А.А. и Примаку Ю.В. в счет внесенных денежных средств в том же размере.

Безух И.Г. отзывом от 07.06.2021 иск не признал, указав на пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности, т.к. иск был принят судом 11.05.2021, и на отсутствие у истца права оспаривать сделки, совершенные обществом.

Представитель ответчиков Клепикова А.А. и Примака Ю.В. отзывом от 23.06.2021 иск не признал, указав, что участник корпорации вправе оспаривать по основаниям статьи 174 ГК РФ сделки, совершенные обществом, а также требовать применения последствий ничтожной сделки.

Отношения по договору долевого участия в строительстве МКД содержат в себе элементы заемного финансирования, что не является основанием для признания договора № Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашение от 27.03.2017 притворной сделкой.

Цель указанных договоров была достигнута, так как в собственность дольщика (с учетом его замены по договору цессии) были переданы нежилые помещения на 1 этаже МКД в ранее согласованном долевом размере.

Кроме этого, ответчиками было заявлено о неподсудности корпоративного спора суду общей юрисдикции.

Заводской районный суд г. Кемерово определением от 23.07.2021 № 2-2012/2021 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, указав, что Соколова Т.А. обратилась в суд как участник корпорации в интересах общества, поэтому в силу статей 33 и 225.1 АПК РФ указанный спор отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда по месту регистрации хозяйственного общества.

В предварительном судебном заседании 19 августа суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Шляхту Б.А.

В судебном заседании 22 сентября суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение цены иска в части обязания ответчиков возвратить обществу ООО «Стандарт Сервис» все 5 нежилых помещений на 1 этаже МКД.

В судебные заседания 12 и 19 октября, 18 ноября представитель истца не явился, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Клепикова А.А. и Примака Ю.В. настаивают на рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчиков Безух И.Г. и Шляхта Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в Заводской районный суд г. Кемерово.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого истцом договора № Ю2Н-2, заключенного 10.03.2017 между ООО «Стандарт Сервис» и Безух И.Г. участник долевого строительства принял на себя обязательства осуществлять частичное финансирование в размере 8 141 689 руб. строительства 9-ти этажного жилого дома №2, со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово, а застройщик обязывался собственными или привлеченными средствами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 31.12.2017 передать нежилое помещение № 2 на 1 этаже площадью 3065 кв. метров (с приложением схемы размещения) в собственность участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован в ЕГРН 17.03.2017.

Оценивая содержание договора и последующее поведение сторон, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения урегулированные Законом № 214, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ.

Истец указал, что заключив 27.03.2017 Соглашение № Р-БИГ-2, стороны фактически изменили целевое назначение взноса участника долевого строительства в обязательство по кредитованию застройщика, нарушили ограничения, предусмотренные статьей 18 Закона № 214-ФЗ, считает данную сделку притворной по части 2 статьи 170 ГК РФ и одновременно не соответствующей требованиям закона на основании статьи 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспорить, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Истец, заявив требование о применении последствий недействительности сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, надлежащим истцом по иску является ООО «Стандарт Сервис» в лице представителя Соколовой Т.А., а ответчиками контрагенты по оспариваемым сделкам.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В исковом заявлении указано, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2021, что Соколова Т.А. стала единственным участником ООО «Стандарт Сервис» с 25.07.2017, т.е. через 4 месяца после совершения оспариваемых договора №Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашения от 27.03.2017.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2021 по делу № 2-1063/2021 ООО «Стандарт Сервис» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора № Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашения от 27.03.2017, а в качестве применения последствий ничтожной сделки об обязании Примака Ю.В. и Клепикова А.А. возвратить в собственность общества нежилые помещения на 1 этаже 9-и этажного МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 30.

В связи с изменением истцом предмета иска в части требования по помещению №94 и привлечением к участию в деле собственникам помещения Шляхты Б.А. решение по указанному делу не является идентичным требованиям, которые рассматриваются в настоящем деле, но в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания директора ООО «Стандарт Сервис» Глаголева А.П. и Клепикова А.А. аффилированными лицами и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ для признания этих сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзацах 2, 3, 5 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25), сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По настоящему делу истец также не представил доказательств в подтверждение заявленных им оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных с нарушением требований статьи 45 Закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в исковом заявлении, Соколова Т.А. должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее 30.04.2018, а иск в Заводской районный суд г.Кемерово, согласно почтовому штемпелю на конверте был направлен 30.04.2021.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В решении Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2021 по делу № 2-1063/2021 обосновано указано на ошибочность довода истца о том, что договор №Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашение от 27.03.2017 заключены с нарушением ограничений по заключению договоров займа, которые установлены Законом № 214-ФЗ, поскольку запрет был установлен только для застройщиков, получивших разрешение на строительство и заключивших договоры займа после 01.07.2017.

Суд оценил довод истца о том, что совокупность сделок, последовательно совершенных сторонами в период с 10.03.2017 по 19.02.2019, на основании которых у ответчиков возникло право долевой собственности на истребуемые 5 нежилых помещений в МКД, является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 170 ГК РФ и считает его необоснованным и недоказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как следует из материалов дела, целью договора №Ю2Н-2 от 10.03.2017 со стороны ООО «Стандарт Сервис» являлось привлечение денежных средств от Безух И.Г. с целью завершения строительства МКД, а целью дольщика получение в долевую собственность нежилого помещения в указанном МКД. То обстоятельство, что дольщик (Безух И.Г.) с согласия ООО «Стандарт Сервис» распорядился своим правом на продажу соответствующих долей Клепикову А.А. и Примаку Ю.В., а они уступили часть доли в виде помещения площадью 29,4 кв.м. Шляхте Б.А. не изменяет цели, которую преследовал первоначальный дольщик, и нее противоречит Закону № 214-ФЗ.

Обязательства, предусмотренные договором №Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашением к нему от 27.03.2017 исполнены сторонами в полном объеме, хотя и с нарушением срока со стороны истца.

Данные обстоятельства также были оценены и в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2021. Иных доказательств притворности указанных в исковом заявлении сделок истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит с отнесением на истца расходов, понесенных им на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.М. Гуткович