Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-102543/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28948/2021

Дело № А40-102543/202020
г. Москва
14 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМОКАТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021г по делу № А40-102543/20102543/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Е.О. Фортунатовой

по иску 7702432244общества с ограниченной ответственностью "САМОКАТ РУС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора поручительства

третьи лица: 1.) общество с ограниченной ответственностью"САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" (ИНН: <***>),

2.) ФИО2,3.)

ФИО3,

4.) ФИО4,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "САМОКАТ РУС" (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик), при участии третьих лиц ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019г.(далее –спорная сделка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г, дело № А40- 102543/2020 дело № А40-102543/20-173-652 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (173000, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САМОКАТ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона.

Апеллянт делает акцент на том, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней является корпоративным, и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик), при участии третьих лиц ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019г.

Данные требования отражены в просительной части иска.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 17.10.2019г (л.д. 6-14).

Согласно преамбуле, покупателем по данному договору выступает ИП ФИО1, поручитель- ООО "САМОКАТ РУС", поставщик- ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" на основании договора поставки станций № 103/01/2019 от 23.01.2019г.

В п. 5.2 оспариваемого договора поручительства сторонами согласовано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров (претензионный порядок). При этом, сторона, считающая, что ее права нарушены, направляет другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть ее и направить стороне ответ на претензию. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, стороны обращаются в суд по месту жительства (месту нахождения) покупателя.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Адресом местонахождения покупателя является г. Новосибирск.

Довод апеллянта о наличии корпоративного характера возникшего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является участником Общества истца, является самостоятельным юридическим лицом, стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2020г по делу № А40-102543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина