Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А51-16895/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16895/2022
г. Владивосток
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3561/2023

на решение от 16.05.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16895/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профитекс», общество с ограниченной ответственностью УК «Развитие», общество с ограниченной ответственностью УК «Хороший дом»

о взыскании 1 109 171 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от третьего лица – ООО УК «Развитие»: ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц – ООО «Профитекс», ООО УК «Хороший дом»: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», ответчик) о взыскании 11 772 руб. 12 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января по июнь 2022 года.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Профитекс» (определение суда от 09.11.2022), ООО УК «Развитие» и ООО УК «Хороший дом» (определение суда от 18.01.2023).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с вводом дома № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке в эксплуатацию и передачей его на обслуживание с 01.06.2022 управляющей организации ООО УК «Хороший дом» (письмо от 05.10.2022), а также произведенным перерасчетом начислений за потребленную электрическую энергию за период июнь, июль 2022 года, на основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.01.2021 № 15715 за период с марта по май 2022 года в размере 1 003 742 руб. 04 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 в порядке удовлетворения требований уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 742 руб. 04 коп. основного долга и 23 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КППК «Приморкрайстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ПАО «ДЭК» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект не является строительной площадкой застройщика по 1 и 2 этапам строительства с января 2022 года, по 3 этапу строительства – с июня 2022 года, вводимые в эксплуатацию блок-секции не позднее 5 дней с даты ввода этапов строительства в эксплуатацию передавались в управление управляющих компаний, в обязанности которых входило предоставление собственникам квартир коммунальных услуг и сбор платежей за предоставленные услуги. Сослался на ненадлежащее исполнение ООО УК «Развитие» обязанности по управлению домом № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, которой 17.01.2022 передана вся необходимая разрешительно-исполнительная документация по дому для исполнения обязательств по управлению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба КППК «Приморкрайстрой» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.07.2023. определениями от 05.07.2023, от 02.08.2023, от 29.08.2023 и от 12.09.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 25.09.2023. Определениями от 31.07.2023 и от 25.09.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» и от ООО УК «Развитие» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых истец и третье лицо указали на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ПАО «ДЭК» и ООО УК «Развитие» на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица – ООО «Профитекс» и ООО УК «Хороший дом», участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и КППК «Приморкрайстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15715 (далее – договор) на неопределенный срок, вступивший в силу с 01.01.2021, по условиям пункта .1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно счетам-фактурам, ведомостям потребления электрической энергии, актам снятия показаний расчетного прибора учета за спорный период (март – май 2022 года, с учетом уточнения исковых требований), истец произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии на сумму 1 003 742 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований), стоимость которой последним не оплачена.

Посчитав, что КППК «Приморкрайстрой» немотивированно уклонилось от оплаты стоимости потребленного энергоресурса, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение КППК «Приморкрайстрой» от оплаты стоимости потребленного в спорный период энергоресурса послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктами 5, 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

После выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу приведенного нормативно-правового регулирования одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

КППК «Приморкрайстрой», являясь застройщиком спорного МКД, после выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключило с ООО «Управляющая компания «Развитие» договор управления многоквартирным домом № 2021/12-041. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Развитие» при заключении договора управления указанным домом от 30.12.2021 принимались на баланс энергопринимающие устройства и другое оборудование измерительного комплекса, необходимое для обеспечения учета потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены. Как и не представлено доказательств передачи по актам приема - передачи спорного МКД управляющей организации. Ссылку на письмо от 17.01.2022 № 01-3-02/55 в обоснование доводов о передаче исполнительной документации в адрес управляющей компании судебная коллегия не приминает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес управляющей организации, а также подписания актов приема – передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке передан на обслуживание с 01.06.2022 управляющей организации ООО УК «Хороший дом»; оборудование измерительного комплекса учета электроэнергии названного дома передано КППК «Приморкрайстрой» в пользу ООО УК «Хороший дом» по акту приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии в июне 2022 года, в связи с чем до июня 2022 года данный измерительный комплекс находился на балансе застройщика – КППК «Приморкрайстрой».

Следовательно, до июня 2022 года объект – многоквартирный дом № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке являлся строительной площадкой КППК «Приморкрайстрой».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи указанного дома от застройщика иному лицу по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных коммунальных ресурсов лежит на КППК «Приморкрайстрой». Основания для возложения спорной обязанности на управляющих организаций или собственников помещений в МКД не установлены. Иное из материалов дела не следует.

В связи с установленным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы КППК «Приморкрайстрой» в указанной части коллегией отклонены за необоснованностью.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно (статья 424 ГК РФ). Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, требование истца о взыскании с ответчика 1 003 742 руб. 04 коп. основного долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к КППК «Приморкрайстрой» в уточненном размере.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы. Ссылка апеллянта в жалобе на передачу 17.01.2022 ООО УК «Развитие» всей необходимой разрешительно-исполнительной документации по многоквартирному дому № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке для исполнения обязательств по управлению коллегией не принимается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического направления письма от 17.01.2022 № 01-3-02/55 с описью вложения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу №А51-16895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


С.Н. Горбачева