Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А46-19623/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19623/2023
23 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А4619623/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 798 786 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01/24,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № 06-10/164юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее - ООО «НТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № 312-84/20 в сумме 1 464 849 руб. 60 руб., неустойки в сумме 333 936 руб. 88 коп. за период с 27.10.2020 по 26.10.2023 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), департамент городского

хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (далее - ООО «ГражданСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Левша» (далее - ООО «Левша»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «НТС» взыскано 1 464 849 руб. 60 коп. задолженности, 333 936 руб. 88 коп. неустойки, неустойка, предусмотренная пунктом 11.3 договора от 19.03.2020 № 312-84/20, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 30 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции истца по делу № А46-13173/2020, подрядчик не призвал факт передачи ему многоквартирного дома по адресу ул. Малиновского, 15. Спорный объём работ по многоквартирному дому № 15 по ул. Малиновского выполнен ООО «Левша», факт выполнения работ третьим лицом являлся предметом оценки судов по делу № А46-18168/2021. Кроме того, претензией ООО «НТС» от 21.04.2020 № 01/КР-П уведомило о невозможности приступить к выполнению работ, ввиду отсутствия финансирования. Таким образом, совокупность доказательств, преюдициально установленные в рамках дел № А46-18168/2021, № А46-13173/2020 фактические обстоятельства опровергают факт выполнение работ ООО «НТС» на объекте многоквартирный дом по адресу ул. Малиновского, 15. Помимо этого, с учетом даты составления акта о приёмке выполненных работ истцом срок исковой давности пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

От УФК по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «НТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НТС» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) заключен договор № 312-84/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Малиновского, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору согласована сторонами в размере, предусмотренном в сметной документации, и составляет в общей сумме 12 571 610 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, в том числе стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 15 – 3 565 193 руб. 15 коп.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ регламентирован разделом 6 договора.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта в соответствии с пунктом 4.11 договора. По результатам подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подрядчик формирует акты приёмки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и направляет заказчику для подписания акты приёмки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора после получения уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику и приложенных документов, заказчик, организация обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения документов, рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В случае, если в указанный срок заказчик не представил письменные претензии относительно качества и количества выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указал истец, 22.07.2020 АО «Омскэлектро» письмом № 11-02-02/9155 уведомило ООО «НТС» о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на факт отсутствия подрядчика на объекте.

Основания и обоснованность данного одностороннего отказа АО «Омскэлектро» являлись предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13173/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021).

Между тем, как указывает истец, до момента расторжения договора на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15», истцом фактически выполнены следующие работы:

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и шнуром пенополиэтиленовым «Вилатерм» в количестве 2404 м.п.;

- разборка бортовых камней в количестве 180 м.п.; - разборка асфальтобетонных покрытий площадью 144 м.кв.;

- разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 8,64 м.куб.;

- установка бортовых камней бетонных в количестве 17 м.п., что подтверждается актами от 14.05.2020, а также актом выполненных работ, подписанным представителями ООО «НТС», АО «Омскэлектро», ООО «ГражданпромСтройПроект» от 17.05.2020.

Указанные работы аналогичным образом отражены в документах на приёмку работ - форма КС-2 от 17.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2020 № 1, которые ООО «НТС» письмом от 17.09.2020 № 24 направило в АО «Омскэлектро».

Данное письмо получено ответчиком 17.09.2020, что подтверждается штампом организации и входящим номером письма.

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

Срок для оплаты работ наступил 26.10.2020 (с учётом пункта 6.5 договора и конечного срока подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 - 24.09.2020).

ООО «НТС» направило АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 31.08.2023 об оплате выполненных работ по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «НТС» в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) от 17.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2020 № 1 на сумму 1 464 849 руб. 60 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств работы считаются принятыми.

Факт направления истцом и получения ответчиком указанных актов формы КС-2, КС-3 подтверждается письмом от 17.09.2020 № 24 (вх. № 11607).

В заседании суда апелляционной инстанции судом исследован оригинал письма от 17.09.2020 исх. № 24, факт получения данного письма представителем ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик не подписал акт и справку, не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на акты об отсутствии подрядчика на объекте по адресу: ул. Малиновского, д. 15, указывает, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии подрядчика на объекте, расположенном по адресу: <...>, от 26.03.2020, от 07.04.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, подписанные от имени ответчика мастером ФИО3

Между тем, в материалы дела представлены акты от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020, подписанные от имени заказчика мастером ФИО3 и скреплённые оттиском печати АО «Омскэлектро», из которых следует, что подрядная организация приступила к выполнению работ 06.05.2020.

Факт выполнения ООО «НТС» работ на спорном объекте в следующем объёме:

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и шнуром пенополиэтиленовым «Вилатерм» в количестве 2404 м.п.;

- разборка бортовых камней в количестве 180 м.п.;

- разборка асфальтобетонных покрытий площадью 144 м.кв.;

- разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 8,64 м.куб.

подтверждается актом выполненных работ, подписанном со стороны АО «Омскэлектро» ФИО3 и ООО «ГражданпромСтройПроект» ФИО4

Кроме того, истцом в материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 06.05.2020 по 30.06.2020.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Доводы ответчика о том, что преюдициально установленные в рамках дел № А46-18168/2021, № А46-13173/2020 фактические обстоятельства опровергают выполнение работ ООО «НТС» на объекте многоквартирный дом по адресу ул. Малиновского, 15, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ1819998).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А46-13173/2020, принятого по иску АО «Омскэлектро» к ООО «НТС» о взыскании 11 405 405 руб. неустойки по договорам от 19.03.2020 № 312-84/20, от 19.03.2020 № 312-89/20, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» к акционерному обществу «Омскэлектро» о признании недействительными договоров от 19.03.2020 №№ 312-84/20, 312-89/20, установлено, что АО «Омскэлектро», реализуя своё право на осуществление контроля, совместно с представителями Департамента и управляющей компании, произвело выезд на объекты в городе Омске, определенные предметами договоров, а именно: по договору № 312-84/20 от 19.03.2020 на многоквартирные дома по адресам: ул. Малиновского, 15; ул. Тюленина, 5А, 11; ул. Химиков, 40; ул. Светлая, 1; по договору № 312-89/20 от 19.03.2020 на многоквартирные дома по адресам: ул. Бархатовой 6Б, 9; ул. Коммунальная, 25; ул. Бородина, 39; ул. Стрельникова 7.

По результатам обследования указанных объектов, комиссионными актами от 26.03.2020, от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 28.04.2020, от 06.05.2020, от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020, зафиксирован факт отсутствия подрядчика на объектах.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанные акты об отсутствии подрядчика на объекте, расположенном по адресу: <...>, датированы 26.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, в то время как актами от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020 подтверждается выполнение работ подрядчиком с 06.05.2020.

В связи с чем установленные апелляционным судом в рамках дела № А46-13173/2020 обстоятельства не опровергают факта выполнения работ истцом.

Как указывает ответчик, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, весь объём работ поручен новому подрядчику - ООО «Левша» по договору от 30.07.2020 № 312-136/20, факт выполнения работ ООО «Левша» на многоквартирном доме по адресу ул. Малиновского, 15 установлен при рассмотрении дела № А46-18168/2021.

Между тем, истец не являлся участвующим в указанном деле лицом, при этом, доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела, не являлись предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела.

Факт выполнения работ ООО «НТС» подтверждается актом выполненных работ (акт составлен от руки, подписан представителями ООО «НТС», АО «Омскэлектро», ООО «ГражданпромСтройПроект»), фотоматериалами, пояснениями представителей АО «Омскэлектро», ООО «НТС», ООО «ГражданпромСтройПроект», представителем собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Малиновского в г. Омске.

25.06.2020 АО «Омскэлектро» в одностороннем порядке расторгнут договор от 19.03.2020 № 312-84/20 с ООО «НТС» в связи с нарушением срока выполнения работ.

30.07.2020 АО «Омскэлектро» заключен договор с ООО «Левша» на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Согласно акту приёмки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 ООО «Левша» выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 5 825 252 руб. 40 коп.

При этом, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 5 825 252 руб. 40 коп. включают в себя работы, выполненные ООО «НТС» в сумме 1 464 849 руб. 60 коп.

Следовательно, сам по себе факт ошибочного принятия работ от ООО «Левша» заказчиком не опровергает выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьёй 753 ГК РФ.

В связи с чем само по себе привлечение заказчиком к работам иных подрядчиков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности частично выполненных ООО «НТС» до расторжения договора работ и не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС- 3 являются необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения АО «Омскэлектро» от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 464 849 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 333 936 руб. 88 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки

рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора после получения уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику и приложенных документов, заказчик, организация обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения документов, рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний. В случае, если в указанный срок заказчик не представил письменные претензии относительно качества и количества выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

С учётом указанного в пункте 6.5. договора срока конечный срок проверки и подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 наступил 24.09.2020.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Таким образом, срок для оплаты наступил 26.10.2020, по истечении 30 дней с того момента, когда работы считаются принятыми.

Следовательно, с учётом срока оплаты выполненных работ, о нарушении своего права истец узнал не позднее 26.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 договора срок для ответчика на претензию устанавливается 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (27.10.2023), соблюдение претензионного порядка, в совокупности с согласованными сторонами условиями пунктов 6.5, 7.1 договора и фактических обстоятельств дела, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-19623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО5 Горобец