Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А46-12060/2022

343/2023-30632(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» на постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12060/2022 Арбитражного суда Омкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644020, <...>) о признании незаконными действий должностных лиц при производстве почерковедческих экспертиз.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО2 по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, выразившихся в непередаче постановлений налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 №№ 2-6, от 21.06.2021 №№ 7-18 (с приложенными документами),


с которыми был ознакомлен налогоплательщик, в адрес экспертной организации, поименованной в указанных постановлениях (Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), для проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать должностных лиц Инспекции передать постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 №№ 2-6, от 21.06.2021 №№ 7-18, с которыми был ознакомлен налогоплательщик (с поименованными в данных постановлениях материалами), в адрес экспертной организации, поименованной в указанных постановлениях.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов из правоохранительных органов и Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Общество является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебным актом изложены им в письменном виде, о времени и месте судебного заседания оно извещено надлежащим образом.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, учитывая, что полномочиями по исследованию ранее не представлявшихся доказательств суд округа не наделен, а неявка представителя заявителя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 налоговым органом в порядке статьи 89 НК РФ вынесено решение № 10 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решениями от 20.01.2020 № 10/2, от 03.07.2020 № 10/7 в состав проверяющих должностных лиц включены сотрудники органов внутренний дел ФИО3 (старший оперуполномоченный), ФИО4 (оперуполномоченный).

18.06.2021 Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз №№ 2-6 и 21.06.2021 №№ 7-18.

22.06.2021 представитель Общества ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и с постановлениями № 1, 2, 3, 4 о внесении изменений в постановления № 4, 15, 17, 18 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица.

В каждом протоколе зафиксировано, что представителю проверяемого лица разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Замечания и заявления к протоколу не поступили.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ, представил заявление от 24.06.2021 об отводе экспертов, определенных для проведения почерковедческой экспертизы, ФИО5, ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение).

Сопроводительным письмом от 05.07.2021 № 03-22/06117 Инспекцией в УЭБ и ПК


УМВД по Омской области направлены документы к постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 № 2 - № 6, от 21.06.2021 № 7 - № 18 на 900 листах; диск (сканированный образ документов к постановлению от 18.06.2021 № 2, сканированный образ постановлений о назначении экспертиз, сканированный образ протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз); системные блоки 4 шт., USB-Flash 1 шт.

Во вводной части сопроводительного письма от 05.07.2021 № 03-22/06117 Инспекцией отражено, что данные документы передаются в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 1 статьи 95 НК РФ и в рамках совместного проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Направленные Инспекцией в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Омской области документы перенаправлены правоохранительными органами (без приложений постановлений налогового органа) в адрес экспертного учреждения для проведения почерковедческих исследований в рамках совместной проверки в отношении заявителя.

Согласно копии запроса Общества, приобщенного в материалы дела сопроводительным письмом (вх. 295313 от 01.12.2022), 02.08.2021 налогоплательщик поставил в известность экспертное учреждение о его намерении воспользоваться своим правом присутствия при производстве экспертиз, ввиду чего просил сообщить время ее проведения. Ответа от экспертного учреждения на данный запрос получено не было.

Письмом от 29.07.2021 № 03-22/06837 налоговый орган сообщил, что экспертиза будет начата экспертным учреждением не ранее 01.08.2021, присутствие при ее проведении невозможно ввиду эпидемиологической обстановки в Омской области.

Письмом от 21.01.2022 № 3/215413869728 Управление Министерства внутренних дел Омской области (далее – УМВД по Омской области) в ответ на запрос заявителя сообщило о том, что в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в отношении Общества из налогового органа 06.07.2021 поступило письмо (вх. № 1479дсп) о направлении документов для проведения почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческих экспертиз согласовано с экспертным учреждением.

В письме от 21.01.2022 № 3/215413869728 также указано, что номер проверки в документах о назначении исследований указан по входящему номеру письма

Инспекции - № 1479 от 06.07.2021, так как иных проверок в отношении Общества УМВД по Омской области не проводится. В данном письме УМВД по Омской области подтвердило проведение почерковедческих исследований в рамках совместной

с Инспекцией выездной налоговой проверки Общества на основании решения от 31.12.2019 № 10.

Полагая, что действия Инспекции по проведению почерковедческих исследований и непроведению назначенных в порядке НК РФ экспертиз нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим


заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась; постановления о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми был ознакомлен представитель заявителя, в адрес экспертного учреждения не направлялись; Общество было лишено возможности реализовать права, перечисленные в статье 95 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 36, 95 НК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих


вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Если предметом экспертизы является достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика и (или) оттисков его печати на представленных для проведения выездной налоговой проверки документах, присутствия налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требуется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № ВАС-16191/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем имеются отметки (подписи) в протоколах об ознакомлении с постановлением. Замечания и заявления к протоколу не поступили.

Поскольку налогоплательщик был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы и располагал всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, суд обоснованно указал на то, что заявитель не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В частности, Общество заявило отвод экспертам и предоставило свои кандидатуры эксперта для проведения почерковедческой экспертизы. Налоговый орган, в свою очередь, в ответ на заявление Общества уведомил его об отсутствии оснований для отвода назначенным экспертам из числа сотрудников экспертного учреждения.

Правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ на постановку дополнительных вопросов перед экспертом, Общество не воспользовалось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 НК РФ акты экспертных исследований вручены представителю Общества. Данные акты содержат ответы на вопросы, поставленные налоговым органом в постановлениях о назначении


почерковедческих экспертиз.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права, установив, что права, закрепленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, Обществом при назначении и производстве экспертизы реализованы, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право присутствовать при производстве экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как отмечено судом, предметом экспертных исследований являлись достоверность подписей уполномоченных лиц контрагентов Общества на представленных документах, в этой связи присутствие заявителя при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось; Общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Таким образом, неуведомление налогоплательщика о дате и месте проведения экспертизы не является безусловным нарушением прав заявителя и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. При этом налогоплательщик не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта.

Передача налоговым органом постановлений о назначении почерковедческих экспертиз и необходимых документов в адрес УМВД по Омской области, а затем передача рассматриваемых документов от УМВД по Омской области в адрес экспертного учреждения осуществлена в рамках совместной проверки правоохранительных и налоговых органов в отношении Общества, вопреки доводам заявителя, не противоречит положениям статей 36 и 95 НК РФ и не повлекла за собой невозможность реализации Обществом прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, неполучение сотрудниками экспертного учреждения постановлений налогового органа о назначении экспертиз не повлияло на производство почерковедческих исследований на основании представленных налоговых органом документов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого постановлении, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12060/2022 Арбитражного суда Омкой области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1